Actualmente contamos con un VPS que aloja más de 100 sitios web usando PHP-FPM y NGINX.
Son una mezcla de Symfony, CakePHP y PHP simple. También usamos Git para implementar.
Ventajas
- Todo en un lugar
- Actualizaciones realizadas a la vez
Contras
- Las actualizaciones del servidor desactivan todos los sitios
- Las actualizaciones rotas desactivan todos los sitios
Ahora buscamos incluir HTTPS para los sitios y, como admitimos Windows XP, necesitaremos una IP adicional por sitio.
Esto me hizo pensar que tal vez deberíamos tener un VPS por sitio, y eso nos daría la IP por sitio, pero también disminuiría la posibilidad de que todos los sitios se desconecten a la vez. La desventaja sería que esto sería complicado de manejar a mano.
¿Es este el camino correcto a seguir y qué hacemos para mejorar la implementación de nuestro sitio web?
Respuesta1
Ahora buscamos incluir HTTPS para los sitios y, como admitimos Windows XP, necesitaremos una IP adicional por sitio.
No, no lo haces. Internet Explorer, Firefox, Opera, Safari y Netscape son compatibles con la extensión SSL de nombres alternativos de sujeto desde 2003. De hecho, Internet Explorer los admite desde Windows 98.
La extensión Nombre alternativo del sujeto permite múltiples nombres de dominio diferentes en un solo certificado. Un certificado SAN o UCC de este tipo, aunque no es barato, puede ser más económico que 100 certificados individuales y definitivamente es más barato que tener 99 servidores adicionales en funcionamiento.