Estoy usando una conexión cruzada compartida (entre unos pocos clientes de un proveedor) de 10 GB en el centro de datos de Exchange. Recibimos pocos flujos de datos de multidifusión (cada flujo entrega datos sobre algún grupo de "acciones"/derivados).
En total, todas las transmisiones no superan la velocidad de línea de 10 GB (nunca).
Algunos representantes de intercambio me dicen que la conexión cruzada dedicada (no compartida) debería ofrecer un mejor perfil de latencia porque entonces puede seleccionar solo las transmisiones de multidifusión que desee para que la línea esté menos ocupada.
Pero, ¿podría ser cierto dado que la línea nunca está saturada ni congestionada? El equipo de red de nuestro lado de la conexión cruzada puede manejar fácilmente una velocidad de línea de 10 GB y tampoco hay almacenamiento en búfer ni colas.
Si hay alguna ventaja en mantener el tráfico de red bajo, ¿puede el retraso en la entrega superar la brecha entre paquetes Ethernet de 10 GB (~9,6 ns)?
Respuesta1
En general, solicitaría conexiones cruzadas dedicadas para transmisiones de intercambio a menos que el costo sea demasiado alto. No creo haber tenido nunca unacompartidointerconexión de datos de mercado... Pero esa es una decisión comercial para su organización. ¿Cuál es la diferencia de costo?
Y sí, podría realizar más filtrado en ambos lados con una conexión cruzada dedicada.
Aunque, hoy en día, existen muchos otros lugares para optimizar su infraestructura comercial y filtrar antes de llegar a los servidores:
- Cambio de latencia más baja
- Omisión del kernel UDP
- sintonización de tarjeta de red
- Ajuste del sistema operativo
- Si varios servidores reciben la alimentación,Conmutadores de capa 1/replicadores de puertospara evitar por completo la latencia del cambio.