¿Existe hoy en día alguna desventaja al utilizar un conmutador de capa 3 en lugar de un enrutador dedicado como puerta de enlace?
Solíamos tener una configuración tradicional con un enrutador Cisco como nuestro dispositivo perimetral, pero desde entonces cambiamos a una configuración SDWAN. Quieren que usemos nuestros (bastante antiguos) conmutadores L3 apilados HP 5130 (JG937A) como nuestro nuevo dispositivo de puerta de enlace, reenviando el tráfico a los enrutadores SDWAN que proporcionaron.
Somos una empresa con alrededor de 200 estaciones finales y 2 edificios en nuestro campus. Todo este tráfico entre los dos edificios saldría por esta interfaz en la 5130.
¿Alguien ve un problema real con esto? Si observamos la utilización de la CPU en los propios 5130, son alrededor del 50%.
¿Hay algo malo con esto? Creo que un enrutador de nivel empresarial real sería la mejor opción, pero ¿realmente importa?
Respuesta1
En teoría, un enrutador y un conmutador de capa 3 hacen lo mismo. Entonces, en muchos casos, son intercambiables (suponiendo que tenga las interfaces adecuadas). Pero hay un par de cosas que pueden marcar la diferencia:
El software del enrutador puede tener más funciones que el software del conmutador. Por ejemplo, muchos conmutadores no pueden ejecutar BGP (o sólo una versión limitada). Es posible que no tengan memoria para mantener una tabla de enrutamiento de Internet completa. La traducción de direcciones de red (NAT) no existe o está limitada en los conmutadores. La QoS también puede ser limitada.
Los enrutadores tienden a tener buffers de paquetes más grandes que los conmutadores. Esto puede ser importante si hay una gran diferencia entre las velocidades de LAN y WAN. Los enrutadores pueden hacer un mejor trabajo en este caso.
En última instancia, todo se reduce a características, precio y rendimiento. Su situación particular determinará cuál utilizar