Desde que se usó el escalado automático, no parecía ser diferente de la agrupación, excepto que la escala se cambia automáticamente.
Creo que lo que tienen en común es que ambos aumentan la disponibilidad al distribuir el tráfico entre múltiples instancias.
La diferencia es que el escalado automático puede aumentar y disminuir las instancias.
Quiero saber si mi concepto es correcto o no.
También le agradecería que adjuntara un enlace como referencia.
Respuesta1
No. Con escalado automático por sí solo, no es necesario que las instancias informáticas sean ningún tipo de clúster. Más bien, es una función de gestión de capacidad. Un componente opcional de una infraestructura.
Un clúster es un sistema de múltiples nodos que coordina estrechamente el acceso a los recursos que comparten. Sistemas de almacenamiento distribuido. Hipervisores de múltiples nodos que administran máquinas virtuales. Clústeres de conmutación por error. Conmutadores de red apilados. Supercomputadoras de memoria compartida. Cada uno de ellos tiene nodos que hablan con los demás sobre quién tiene qué.
Contraste con un contraejemplo de un grupo de escalado automático donde cada nodo es independiente. Considere una configuración de prueba, donde las instancias inician tareas de grabación de CPU. El stressprograma, o calcular un billón de dígitos de pi. Después de exceder un umbral de uso de CPU, se iniciarían más instancias. Pero no se hablaron. Quizás el sistema recopiló métricas como la utilización de CPU y memoria para evaluar la capacidad, pero no lo considero en la misma categoría que un clúster de conmutación por error.
Agregue un equilibrador de carga delante de este grupo de instancias informáticas y asegúrese de que el sistema combinado pueda escalarse automáticamente y tener alta disponibilidad.