루프백 IP 주소가 두 개 이상인 이유는 무엇입니까?

Question 1

127/8(127.0.0.0/8의 약어)은 IANA에 의해 예약되어 있습니다.

Win95는 127.0.0.1을 지원했지만 다른 127/8 주소는 지원하지 않았습니다. WinXP는 127/8을 지원합니다. Cisco IOS는 기본적으로 루프백 주소를 지원하지 않지만 루프백 개념을 지원하며 주소를 수동으로 할당할 수 있습니다. 컴퓨터에 루프백 주소가 두 개 이상 필요하지 않거나 전혀 필요하지 않은 경우 해당 주소를 모두 지원할 이유가 없습니다. 그러나 IANA는 이제 해당 목적을 위해 모든 기능을 예약했기 때문에 TCP/IP 스택이 이를 지원하지 않을 이유가 없습니다.

대부분의 경우 여러 주소가 꼭 필요하지는 않습니다. 저는 종종 여러 개의 루프백 연결을 사용하지만 다른 TCP 포트를 지정하면 간단하게 그렇게 할 수 있습니다. (저는 SSH 포트 전달을 위해 이 작업을 수행합니다. Isaac Hanson이 그의 답변에서 언급한 것처럼 다른 VPN 소프트웨어도 이러한 작업을 자주 사용할 수 있습니다.) 한 주소에서 다른 TCP 포트를 사용하는지(65,535개) 또는 IP 주소가 여러 개인 경우 기술적인 차이는 거의 없습니다. (그러나 동일한 "기본" 포트 번호를 수신할 수 있는 여러 서버가 있는 경우와 같이 고유한 주소를 갖는 것이 더 쉬울 수 있습니다.)

완전히 그리고 완전히 비양심적인 공간 낭비

아, 정말 강한 언어네요. 내가 당신을 더 화나게 하도록 허락해주세요 :)

실제로 IPv4 주소의 훨씬 더 큰 낭비는 224/3입니다. 여기에는 224/4(멀티캐스트에 최소한으로 사용됨)와 240/4(주소 하나만 제외하고 거의 완전히 낭비됨)가 포함됩니다. 따라서 IPv4 주소가 거의 부족하다고 생각하지 마십시오. IANA는 방금 이전 클래스 A, 클래스 B, 클래스 C의 주소를 나눠주었습니다. 그러나 모든 마지막 주소가 가능한 가장 효과적인 방법으로 사용되었다고 생각하지 마십시오. 다른 것을 보려면:IETF BCP 153(현재는 다음을 가리킨다.RFC 6890). 나이가 많은RFC 5735동일한 정보가 다른 형식(예: 6페이지의 섹션 4)으로 많이 포함되어 있습니다. 그 내용이나 다른 표준을 살펴보면 매우 효율적으로 사용되지 않는 다른 많은 양의 주소를 찾을 수 있을 것이라고 확신합니다. /할당됨.

IPv4가 더욱 발전하도록 돕는 것보다 일부 표준을 지원하는 것이 더 바람직할 수 있다고 결정되었습니다. 이에 대한 주요 이유 중 하나는 일부 사람들이 사람들이 IPv6 채택을 추진하도록 돕고 싶어했기 때문일 수 있습니다.

Answer