이 질문\over과 의 차이점을 설명합니다. \frac가장 경험이 많은 회원들이 만장일치로 그것이 열등하다는 데 동의하는 것 같습니다 \over(완전히 후회할 사항은 아니지만). 그러나 egreg의 예는 잠재적인 문제를 예시하기는 하지만 \over.
방금 이 명령을 발견했고 아직 어디에도 구현하지 않았지만 모든 곳에서 구분 기호를 사용할 필요가 없다는 실용성에서 상당한 매력을 발견했습니다(특히 구분 기호를 곱하는 표현식의 광범위한 색상 코딩을 수행할 때).
나는 이 커뮤니티의 경험을 신뢰하지만 가능하다면 어떤 종류의 커뮤니티인지 이해하고 싶습니다.현실적인\over간단한 표현을 다룰 때 가끔 사용하면 발생할 위험이 있는 문제는 무엇입니까 ?
왜냐하면현실적인주관적이므로 egreg의 예를 사용하여 의도된 측정을 설명하려고 합니다. 그는 다음 사이의 렌더링 차이를 설명했습니다.
\[
\fam0 a \over b
\]
그리고
\[
\frac{\fam0 a}{b}
\]
내 목적에 따르면 이러한 문제가 발생하면 \fracand so를 사용하여 쉽게 해결할 수 있습니다. 이 예에서는 다음을 보여줍니다.결점\over더 강력한 것에 대한 필요성이 있기 때문에 \over원하는 결과를 얻을 때 피해야 할 이유가 나에게 설명되지 않습니다.
답변1
~ 안에2014년 TeX 튠업(TUGboat, Volume 35 (2014), No. 1), 2008~2013년에 받은 의견을 바탕으로 TeX에 적용된 모든 변경 사항을 논의합니다(모든 변경 사항 = 단일 변경 사항:이 질문을 참조하세요\over), Donald Knuth는 vs \frac및 유사한 질문에 답합니다 .
질문과 답변 Barbara [Beeton]는 또한 나에게 세 가지 질문에 답하라고 요청했는데, 그녀는 그 질문이 다시 나올 경우 사람들에게 답변을 알려줄 수 있도록 "다양한 포럼에 계속 올라오세요"라고 말했습니다.
[…]
(2) 만약 당신이 오늘날 TeX를 디자인하고 있다면, 와 같은 것이 필요하지 않은데도
\over와 친구를 계속 사용하시겠습니까 ?\frac{...}{...}\mathchoice\mathpalette이 질문은 의
tex.stackexchange.com151페이지에서도 인용되었습니다.TeXbook]:
\mathchoice시간적, 공간적 측면에서 다소 비용이 많이 들고, 그 대가를 지불할 의사가 있을 때만 사용해야 합니다.그리고 글쎄, 나는 그 인용문이 내 대답을 암시한다고 생각합니다. 왜냐하면 나는 1982년에 확실히 대가를 지불할 의향이 있었기 때문에 오늘은 확실히 0을 지불할 의향이 있기 때문입니다!
아마도 세상에는 '2 + 3'보다 'sum(2, 3)'과 같은 표현을 선호하는 사람들이 있을 것입니다. 하지만 나는 확실히 그들 중 하나가 아닙니다. TeX이 탄생한 이래로 나는 작업에 주의를 분산시킬 수 있는 ''와 같은 것을 쓰도록 강요받는 대신 '
2\over3' 또는 'n\choose k' 또는 ' ' 또는 ··· 를 쓸 수 있는 능력에 매우 기뻤습니다. 손.p\atop qfrac{2}{3}질문자는 소수의 매크로 개발자에게 부담을 주기보다는 모든 사용자에게 부담을 주고 싶어하는 것 같습니다.
LaTeX의 정의( 읽기 위해 \frac호출할 수 있음 ) 를 보면 다음과 같은 것을 알 수 있습니다.texdoc source2e
(이 정의도 찾을 수 있습니다.
\def\frac#1#2{{\begingroup#1\endgroup\over#2}}
texmf-dist/source/latex/base/ltmath.dtx, 또는 와 함께 또는 \show무엇이든.)
따라서 \frac{a}{b}문서를 입력할 때마다 다음과 같이 입력한 것과 똑같습니다.
{\begingroup a \endgroup\over b}
. \frac그리고 주어진 (일반적인) 상황에서 \begingroupand 가 필요하지 않은 경우(즉, 이들 없이도 동일한 출력이 생성되는 경우) 이를 삭제할 수 있으며, 외부 중괄호에 대해서도 마찬가지로 작성하면 해당 경우에 \endgroup작성하는 것과 같습니다 .a \over b
귀하의 질문에 관한 한 :
내 목적에 따르면 이러한 문제가 발생하면
\fracand so를 사용하여 쉽게 해결할 수 있습니다. 이 예에서는 다음을 보여줍니다.결점\over더 강력한 것에 대한 필요성이 있기 때문에\over원하는 결과를 얻을 때 피해야 할 이유가 나에게 설명되지 않습니다.
당신이 찾고 있는 종류에는 실질적인 차이가 없습니다. \over원하는 출력을 얻을 때 그것들은 동일합니다. 유일한 사용 포인트 \frac는 때로는 동등하지 않고 \over원하지 않는 출력을 제공할 수 있다는 것입니다.
요약하면 선택 사항은 두 가지 옵션으로 요약됩니다.
당신은
\frac구문을 좋아합니다. 그런 다음 이를 사용하고 실수로 잘못된 출력을 얻는 것에 대해 걱정할 필요가 없으며 장황한 LaTeX 구문 규칙을 "일관성"으로 유지하는 것에 대해 스스로 축하합니다.당신은
\over구문을 좋아합니다. 그런 다음 그것을 사용하고 더 간단한 구문(Knuth도 선호함)에 대해 축하하고 실수로 잘못된 출력을 얻은 경우 이를 알아차리고 수정하고 큰 문제가 아니라고 스스로에게 말하십시오.
"실질적인 결과"를 요구하고 다음과 같이 말할 때
using이 해당 인스턴스에 대해서만
\over사용하여 해결할 수 없는 문제를 일으키는 상황을 상상할 수 없습니다.\frac
그러한 맥락이 존재하지 않기 때문에 어떤 종류의 답변을 찾고 있는지 모르겠습니다.정의에 따르면(of \frac): 일부 컨텍스트에서 \over잘못된 출력이 제공되는 경우 중괄호나 그룹을 추가하고 실제로 를 사용하여 언제든지 수정할 수 있습니다 \frac. 그것이 바로 그 목적입니다.
답변2
\overLaTeX 문서에서 사용하면 이점이 없습니다 .
LaTeX의 주요 목표는 tex 기반 마크업에 대해 일관된 구문을 제공하고 {}선택적 인수 에는 필수 인수를 제공하는 []것 \rule{2pt}{3pt}입니다 \hrule width 2pt height 3pt. \over완전히 휴식을 취하십시오 .
\over로드된 상태 로 사용하면 amsmath경고가 표시됩니다.
Package amsmath Warning: Foreign command \over;
(amsmath) \frac or \genfrac should be used instead
(amsmath) on input line 6.
여러 면에서 오류가 아닌 경고일 뿐이라는 점은 부끄러운 일입니다. 당시 우리와 AMS는 충분히 용감하지 못했습니다.
실제로 TeX 내에서는 \over일부 패키지가 더 용감하게 정의되지 않는 한 대부분의 경우 작동합니다. 그러나 동일한 구문 규칙을 따르지 않는다는 사실은 특히 TeX에서 html로 및 기타 변환기에서 비용이 듭니다. 전체 TeX 실행 엔진을 사용하지 않으면 인수가 무엇인지 알기가 매우 어렵기 \over때문에 이를 전혀 지원하지 않거나 간단한 경우만 지원할 수 있는 변환기 작업이 복잡해집니다.
구문이 더 간단하다고 생각되면 \over예제를 실행하기 전에 다음 질문에 대답하십시오.
이 경우 각각의 분수는 얼마입니까?
\documentclass{article}
\begin{document}
$ 1 + \begingroup a \over b \endgroup + 2$
$ 1 + \bgroup a \over b \egroup + 2$
$ 1 + { a \over b \egroup + 2$
$ 1 + \bgroup a \over b } + 2$
\end{document}