우리 홈페이지에서는 bibtex출판물 항목을 제공하고 있습니다. 그 중 arXiv 사전 인쇄의 수가 증가하고 있으며 이전 biblatex보다 arXiv를 더 잘 지원합니다 bibtex. 로 전환해야 할까요 , 아니면 사용하지 않는 사용자가 biblatex많나요 ? 나는 "더 나은" 것이 아니라 사용자 수에 대해 묻는 것입니다.bibtexbiblatex
답변1
나는 이 질문이 (주로) 기술적인 오해에 달려 있다고 생각합니다. 그것은진실해당 스타일은 (일반적으로) 지원하지 않는 biblatex다양한 데이터를 우아하게 지원합니다 . 그러나 유효한 데이터를 어느 정도 정상적으로 처리하므로 bibtex근본적인 비호환성은 없습니다 . 단지 원하는 추가 작업을 수행할 수 없을 뿐입니다. 한편, 사용할 수는 있지만 사용할 수 없는 추가 정보가 제공되는지 여부는 크게 신경 쓰지 않습니다 . 데이터나 항목 유형을 제공하는 경우 발생하는 최악의 상황은 다음과 같습니다.biblatexbibtexbibtexbiblatexbibtex 이를 무시하고 경고한다는 것입니다. 따라서 대부분 그럴 필요는 없습니다.선택하다.
따라서 거의 모든 "데이터 캡처" 문제와 마찬가지로 대답은 매우 번거롭지 않은 한 최대량의 데이터를 캡처하고 표시해야 한다는 것입니다. 따라서 귀하가 제시한 예에서는 arXiv 데이터를 제공하고 biblatex이를 사용하고 bibtex무시합니다. 관심이 있는지 여부를 선택하는 것은 사용자의 몫입니다. 어떤 경우에는 biblatex선호하는 필드가 서로 다르며(예: datevs ) 두 가지를 모두 제공하거나(최적) 호환 가능한 형식을 지원하는 데 year의존할 수 있습니다 .biblatexbibtex
정말 까다로운 부분은 UTF8 지원입니다. 실제 차이가 있기 때문입니다. 이 경우 두 가지 형식을 모두 지원하는 것이 이상적이지만 선택해야 한다면 bibtex기본 형식으로 만드는 것이 좋습니다. 왜냐하면 일반적으로 UTF8과 사용자 유형을 처리할 수 없는 biblatexTeX 지원 ASCII 형식을 처리하기 때문입니다. bibtex이것을 이해할 가능성이 가장 적은 사람이 물릴 가능성이 가장 높은 사람입니다. 아마도 내부적으로 UTF8로 저장하고 TeX 인코딩 형식으로 변환하는 것이 가장 좋지만 이는 세부 사항입니다.
짧은 답변: 어느 것이 더 널리 사용되는지 말하기는 불가능합니다(둘 중 하나를 사용하는 분야에서는 아마도 bibtex). 그러나 상황이 변하기 때문에 이는 정확한 질문이 아니며 어쨌든 큰 어려움 없이 그리고 (일반적으로) 사용자가 필요한 것을 선택하거나 알도록 요구하지 않고 두 형식을 모두 지원하는 것이 가능해야 합니다.