귀하의 조직에는 완전히 새로운 시스템 배포부터 케이블 패치에 이르기까지 모든 변경 사항을 공식화하는 변경 프로세스가 있습니까?
그렇다면 귀하의 프로세스는 변경을 요청하는 프로세스 또는 변경을 수행하는 프로세스의 품질을 기준으로 점수를 매기나요? 그렇다면 어떻게 진행되고 있나요? 조언이 있나요? 그렇지 않다면 그것이 좋은 생각일 것이라고 생각합니까?
우리에게는 프로세스가 있지만 요청자/구현자가 이전에 얼마나 작거나 얼마나 '손이 안전한지'에 상관없이 모든 변경 사항은 동일한 조사를 받습니다. 이를 변경하고 싶지만 문제가 발생했는지 확인하는 것이 현명하다고 생각했습니다. 이 방법으로.
답변1
모든 것이 거쳐야 하는 CR 프로세스가 있지만 점수는 없습니다. 물론 수준이 있습니다. 예를 들어 변경과 관련된 위험이 무엇인지, 이러한 위험에 의해 영향을 받을 수 있는 환경을 나타내는 경우 환경은 예를 들어 "프로덕션 Oracle DB 서비스 포털"과 같을 수 있습니다.
CR에 미성년자 이상의 내용이 명시되어 있으면 CR 담당자는 큰 회의를 열어야 합니다.
CR의 일부로 모든 사람은 완전한 롤백 계획을 세워야 합니다.
...하지만 아니요, 그들이 당신을 알게 되면 얻게 될 평판 외에는 점수가 매겨질 수 없습니다.
그래도 전혀 나쁜 생각은 아니라고 생각합니다. 사람들이 CR을 수행하도록 유도할 수 있습니다. 제가 특별히 일하는 곳에서 CR이 부분적으로 쓸모 없는 또 다른 이유는(imo) CR을 제출하지만 CR이 없기 때문입니다. 유용한 방식으로 쿼리하는 수단이므로 인센티브가 적습니다.
내 생각에 그러한 것들을 유용하게 만드는 가장 좋은 방법은 그것을 사용할 것으로 기대하는 사람들에게 어떤 가치를 돌려주는 것입니다. 기능이나 채점(예: 서버 오류) 또는 기타를 통해.
답변2
추가 조사를 우회할 수 있는 변경 제어 프로세스를 갖추면 애초에 변경 제어 프로세스의 주요 이유를 우회할 수 있습니다. 변화에 대해 논의하기 위해 사람들을 모으는 것의 이점 중 하나는 잠재적인 변화를 바라보는 더 많은 눈과 마음을 얻을 수 있다는 것입니다. 더 많은 사람(생산 인프라의 서로 다른 영역에서 일하는 것이 바람직함)을 통해 문제를 조사할수록 잠재적인 영향에 대해 더 완전한 그림을 얻을 수 있습니다.
점수 시스템(이 사이트의 시스템과 유사할 수 있음)을 갖는 것이 좋은 아이디어라고 생각하지만, 심지어 올스타도 실수/감독을 합니다. 한 곳의 작은 변화가 다른 곳에서는 큰 영향을 미칠 수 있습니다.
답변3
이런 종류의 채점 시스템은 정치와 게임에 매우 빠르게 취약할 것처럼 들립니다. 실제로 군중 내부가 변경 제어를 우회하도록 만들려는 것처럼 들립니다. 그것이 좋은 생각인지 아닌지는 이 거리에서 판단할 수 없습니다.
CYA가 아닌 위험 제어 수단으로 변경 제어를 사용하려면 모든 것에 위험 및 영향 평가가 필요합니다. 누가 그것을 수행하는가는 일반적으로 어떤 일이 얼마나 위험한지를 결정하는 요소가 아닙니다. 심지어 그런 경우에도 일부 사람들이 안전하지 않은 손임에도 불구하고 변경을 허용하는 상황은 매우 이상해 보입니다.