백업 크기가 테이프 용량을 초과하기 때문에 테이프 대신 하드 디스크에 저장하는 Symantec Backup Exec을 사용하여 새 백업 서버를 설정하라는 요청을 받았습니다.
정말 말이 되는지, 아니면 백업 서버가 "백업"인 것처럼 어떤 종류의 RAID를 실행하는 데 어떤 이점이 있는지 궁금합니다.
나에게는 추가 비용을 정당화할 만큼 이점이 크지 않습니다.
나는 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 알고 싶습니다.
감사해요!
답변1
아, 습격을 사용하면 엄청난 이점이 있습니다.
RAID 없이 백업 머신에 디스크 오류가 발생하면 모든 백업이 손실됩니다. 다시 재건하는 데 얼마나 걸리나요?
또한 디스크 오류로 인해 모든 백업이 손실되어 성공적으로 재구축된 다음 이전에 백업했지만 이 디스크 오류로 인해 손실된 항목을 찾아야 하는 경우에는 어떻게 해야 합니까?
다른 것이 없다면 이제 디스크 가격이 너무 저렴하므로 시스템을 RAID 5에 배치하기 위한 추가 디스크 비용은 장애 복구에 필요한 경우 시간보다 저렴할 것입니다.
답변2
서버 컴퓨터에는 매우 특별한 상황을 제외하고 중복 디스크가 있어야 합니다(Google과 같이 "스케일 아웃" 1U 애플리케이션 서버를 랙별로 배치하는 것을 생각해 보세요). 중복 디스크가 없는 서버 컴퓨터는 시한폭탄입니다.
즉, 오프사이트나 오프라인이 아닌 이상 백업은 백업이 아닙니다. 현장에 있지만 오프라인인 경우(서랍에 테이프가 있음) 건물이 불에 타면 사라진 것입니다(참조:서버의 그을음 청소 ). 외부에 있지만 온라인이라면 공격과 "부패"에 취약합니다.
이제 디스크 대 테이프 등에 대한 종교적 논쟁을 계속 지켜봐 주시기 바랍니다.
답변3
RAID-10을 사용하세요.
RAID-5는 다음과 같은 이유로 백업 서버에 적합하지 않습니다.
- 서버는 유휴 상태가 아닌 수명의 대부분을 수많은 순차 쓰기 작업에 사용합니다. 성능이 중요합니다.
- 디스크 활용도는 시간이 지남에 따라 증가하는 경향이 있으므로 백업 기간이 현재 걱정거리가 아니라면 미래에는 그럴 가능성이 높습니다.
- 다운된 디스크를 사용한 작업으로 인해 발생하는 성능 저하로 인해 백업이 실패하게 됩니다.
- RAID-5를 사용하는 일반적인 이유("디스크가 너무 비싸요, 와, 와")는 고용량 SATA 디스크를 사용할 수 있기 때문에 백업을 위해 100% 전체 벙커를 사용한다는 것입니다.
- SATA와 SAS는 무작위 I/O 작업 부하가 상대적으로 작기 때문에 백업에 덜 중요합니다.
백업을 사실상 보관 솔루션으로 사용하는지 여부에 따라 RAID를 전혀 사용하지 않는 것도 허용될 수 있습니다.
답변4
오늘날에는 니어라인과 오프사이트 등 다양한 수준의 백업이 있습니다. Nearline은 디스크에 백업하는 곳입니다. 여기에서는 매우 중요한 데이터의 여러 백업 세트를 근처에 보관할 수 있으며 백업 서버 디스크에서 테이프로 복사본이 만들어진 다음 테이프를 오프사이트로 보낼 수 있습니다. 여기에는 여러 가지 이점이 있습니다.
- 일반적으로 디스크 백업이 더 빠릅니다.
- 실제로 디스크 장치 수는 무제한이지만 테이프에 백업하는 경우 일반적으로 한 번에 써야 하는 헤드 수가 제한됩니다.
즉, 데이터베이스 서버를 처리하는 것과 동일한 종류의 중복성을 사용하여 백업 서버 디스크를 처리해야 합니다. 데이터베이스 서버가 정오에 오류가 발생했다고 가정하면 어젯밤의 디스크 복사본에 있는 백업 서버로 롤백하고 복원을 수행할 수 있습니다. 여기서 테이프는 이미 오프사이트 공급업체로부터 250달러의 긴급 반환을 받았을 수 있습니다.
실행하는 모든 서버에 RAID를 설치해야 합니다. IMHO는 RAID가 아닌 RAID-0 쓰레기가 아닙니다. :-)