동일한 하드웨어, Xen 또는 KVM에서 무엇이 더 빠릅니까?
최고의 성능을 제공하는 가상화 기술이 작동하도록 선택하려고 합니다.
여기에 주제에 대해 찾은 몇 가지 벤치마크가 있습니다. http://virt.kernelnewbies.org/XenVsKVM
그들은 KVM이 성능 면에서 상당한 차이를 보이는 승자로 보여줍니다. 이는 KVM이 유형 2 하이퍼바이저이고 정의에 따라 유형 1 하이퍼바이저(예: Xen)보다 느려야 한다는 생각에 어긋납니다. 웹 기사에 따르면.
주제에 대해 어떤 생각이 있나요?
답변1
해당 벤치마크는 기본 OS의 속도를 단일 게스트 OS와 비교하는 것뿐입니다. 이는 실제 테스트가 아닙니다. 나는 그것에 많은 무게를 두지 않을 것이라고 생각합니다. 대부분의 KVM 진영에서는 Xen이 커널과 사용자 공간 사이에 너무 많은 인터럽트와 홉을 필요로 한다고 주장하지만, 제가 본 대부분의 실제 벤치마크에서는 이것이 실제로 실현되지 않았으며 Xen이 조금 더 빠른 것 같습니다. KVM보다.
죄송합니다. 백업할 수 있는 링크가 없습니다. 하지만 KVM은 빠르게 개선되고 있으며 기능 세트와 안정성을 빠르게 따라잡는 것 같습니다.
어떤 접근 방식이 더 나은지에 관해서. Xen 진영은 진정한 경량 하이퍼바이저가 안전하고 빠르려면 가상화가 필요하다고 주장합니다. Xen은 또한 일부 공급업체의 펌웨어에서 지원되기 시작했으며 이는 또한 좋은 일입니다. KVM 진영에서는 KVM이 더 간단하고 Linux가 좋은 하이퍼바이저가 될 수 있다고 주장할 것입니다.
결국 어느 방향이 궁극적으로 승리할지는 아직 불분명합니다. Xen은 확실히 앞서 나가고 있으며 이미 좋은 시장 점유율을 차지하고 있습니다. 하지만 아직 메인라인 커널에는 없습니다. 이것이 곧 바뀔 것이기를 바라며 지난 몇 달 동안 커널 목록에서 이것에 대해 확실히 많은 이야기가 있었습니다. Red Hat은 현재 KVM 진영에 속해 있으며 이를 가상화 플랫폼으로 선택하도록 추진할 것입니다. 곧 출시될 Red Hat Linux 5.4에 이 기능이 가장 먼저 포함될 것입니다. 따라서 아직 가상화 플랫폼을 출시하지 않았거나 도입하지 않은 상점을 유치할 가능성이 높습니다.
도구에 관한 한 Xen과 KVM은 모두 libvirt와 QEMU 및 이와 관련된 도구를 사용합니다. 따라서 그들은 virt-manager와 같은 동일한 도구를 많이 공유합니다.
우리는 직장에서 Xen을 사용하고 있는데 우리에게 잘 작동합니다. 하지만 일부 USB 전달 및 PCI 패스스루 문제로 인해 KVM을 조사해 왔지만 Xen으로는 해결할 수 없었습니다. KVM이 이 부분에서 더 나을지는 모르겠지만 한번 시도해 보면 알게 될 것 같습니다. USB 문제를 조사하면서 알아차린 한 가지는 KVM의 문서가 Xen의 문서에 비해 더 평가하기 쉽고 체계적이라는 것입니다. 하지만 완벽한 가상화 플랫폼은 없으므로 자신에게 적합한 것이 무엇인지 파악해야 합니다.
답변2
저는 개인적으로 사용 중인 가상 머신의 유용성, 지원, 안정성 및 적합성을 기준으로 가상화를 선택하겠습니다.
Xen 네트워킹 데이터 전송 속도는 실제 하드웨어만큼 좋은 것 같지만 Xen 및 vLans 및 여러 이더넷 카드와도 몇 가지 싸움을 겪었습니다. 저는 KVM에 대한 경험이 없지만 VMware ESX(i)도 고려해 보시기 바랍니다.
답변3
다음 프레젠테이션에서 해당 주제에 대한 매우 흥미로운 정보를 찾을 수 있습니다.Xen과 KVM의 정량적 비교
이 작업을 수행한 사람은 Xen 전문가이지만 비교는 꽤 공평해 보입니다.
답변4
FWIW: 답은 전적으로 현재와 미래의 귀하의 요구에 달려 있습니다.
예, 도움이 되지 않는 답변이라는 것을 알고 있습니다. 불행하게도 그것은 사실이다. 가상화 선택은 이후 수행하는 모든 작업에 거의 영향을 미치므로 스스로에게 몇 가지 질문을 던져야 합니다.
(1) 기본 성능 97%와 기본 성능 96%의 차이(공중에서 뽑아낸 수치)가 당신에게 정말 그렇게 중요한가요?
(1a) 하나는 HD 액세스에서 더 나은 성능을 발휘하고(실제로는 엄청난 데이터베이스를 사용하고 있거나 추가 RAM을 감당할 수 없음을 의미함) 다른 하나는 네트워킹에서 더 나은 성능을 발휘하며 이는 더 중요합니다. ?
(2) 두 솔루션 중 하나에서 제공되는 도구를 자신있게 사용할 수 있습니까?
(3) 하나는 최신 Linux 커널에 고유하고 다른 하나는 그렇지 않다는 사실이 차이를 만들까요?
(3a) 당신은 지금, 아니면... 어... 가상화 환경에서 다른 OS를 실행해야 할 필요가 있습니까? Windows 일 필요는 없습니다. FreeBSD일 수도 있고, Haiku 등일 수도 있습니다. (여기서 Xen이 이길 수도 있지만 확인하는 것이 좋습니다.)
큰 그림을 보면 KVM은 Solaris 영역에 대한 Linux의 대답이라고 생각됩니다. (저는 Solaris 영역을 선호하지만 평행하다고 생각합니다.) 저는 Xen을 여러 OS를 지원하는 성숙한 하이퍼바이저 기술로 보지만, 여러 OS가 필요하지 않다면 그다지 중요하지 않습니다.
솔직히 말해서 어느 쪽이든 크게 잘못될 수는 없습니다(위의 주의사항 참조). 저는 캠브리지를 다녔기 때문에 Xen을 더 좋아합니다. 하지만 RH에서 일했다면 아마도 KVM을 선호할 것입니다.