SSD가 서버에 좋지 않다고 들었습니다. 그렇죠? RAID에 대한 요구 사항이 제거됩니까? 즉 전체적으로 더 안정적입니까?
여기서는 비용이 문제가 되지 않습니다. SSD가 서버에 적합한 아이디어인지, 아니면 SSD가 15,000 SAS HDD에서 벗어나기 전에 몇 년 동안 성숙해야 하는지에 대한 지침을 제공할 수 있습니까?
아니면 그냥 가야합니까?
감사해요
답변1
SSD는 서버에서 매우 유용할 수 있습니다. 모든 스토리지 기술 관련 질문과 마찬가지로 해당 질문에 대해 무엇을 하려는지에 따라 달라집니다.
SSD는 I/O 작업 간의 대기 시간을 가능한 한 낮게 유지해야 하는 경우 최고입니다. 기업용 SSD, 특히 "비용은 문제가 되지 않는" 가격대의 장치가 출시된 지 10년이 되었습니다. 비용이 문제가 될 수 있는 시장에서는 여전히 새로운 기술이며 시장은 "로테이션 미디어에 비해 얼마나 안정적인지"라는 질문에 대한 답을 아직 찾지 못했습니다.
우선, 서버가 생성할 I/O 패턴의 종류와 이러한 패턴이 스토리지 지연 시간에 얼마나 민감한지 알아야 합니다. 무작위성이 높고 볼륨이 큰 경우 SSD를 사용하면 회전식 미디어보다 훨씬 적은 수의 드라이브로 해당 로드를 제공할 수 있습니다. 스토리지 장치 개수도 중요한 경우(예: 랙 장치 수가 너무 많아 15K RPM SAS 드라이브 24개로 구성된 추가 선반이 맞지 않는 경우) SSD는 성능 범위 내에서 유지하는 데 도움이 될 수 있습니다.
둘째, 필요한 저장 공간이 얼마나 되는지 알아야 합니다. SSD는 성능 면에서는 훌륭하지만 여전히 순전한 용량 측면에서는 회전식 미디어에 비해 월등한 성능을 발휘하지 못합니다. 두 가지 성능이 모두 필요하면 상황이 바뀌기 시작합니다.그리고공간. 여러 TB가 필요한 경우 24개 드라이브 15K RPM SAS 어레이가 정말 매력적으로 보이기 시작합니다.
SSD는 RAID의 필요성을 없애거나 줄입니까? 아니요. 드라이브 오류는 여전히 발생합니다. 쓰기 작업이 많은 애플리케이션의 경우 회전식 미디어보다 더 빠르게 발생할 수 있습니다. 특히 하드웨어 수명을 5년으로 늘리려는 경우 더욱 그렇습니다.
OS 볼륨에 SSD가 적합한가요? 그들은 할 수있다. 스왑 볼륨/파일이 해당 드라이브에 있으면 속도가 크게 향상될 수 있습니다. 하지만 최소한 해당 볼륨을 미러링하고 싶습니다.
답변2
SSD의 문제는 디스크 쓰기 측면에서 (상대적으로) 고정된 리프트 시간을 갖는다는 것입니다. 우리는 디스크 집약적인 애플리케이션을 호스팅하는 서버를 사용하여 SSD를 사용하여 몇 가지 실험을 수행했습니다. 15,000개의 SAS 드라이브보다 속도가 약간 향상되었지만 이 응용 프로그램을 실행하면 이러한 디스크에 약 50일 동안 MTF가 제공된다는 사실도 발견했습니다!
분명히 이것은 극단적인 경우이지만 서버가 디스크에 쓰는 작업의 양과 속도 증가가 그만한 가치가 있는지 고려해 볼 가치가 있습니다.
답변3
SSD는 대역폭/벅 측면에서 기존 HD와 비슷해지고 있지만 쓰기 용량이 매우 제한되어 있습니다. OTOH는 대기 시간 및 전력 소비 감소 측면에서 큰 이점을 제공합니다.
확실히 RAID를 대체할 수는 없습니다.
서버에 가장 큰 이점을 제공하는 곳은 대기 시간 감소를 활용할 수 있는 곳입니다. 예를 들어 많은 파일을 제공하는 웹 서버/스트리밍 서버에서 또는 하이브리드 시스템의 일부로(예: 데이터가 있는 저널링 파일 시스템용 저널을 보관하는 경우) 기존 디스크).
일반적으로 쓰기 양이 제한 요소입니다. 이에 대한 영향을 완화하는 솔루션이 있습니다(예: jffs2, 오버레이 파일 시스템). 그러나 AFAIK에는 SSD에 대한 쓰기를 줄이기 위해 특별히 최적화된 하이브리드 솔루션이 없습니다.
배터리 수명이 중요한 노트북에도 유용합니다.
답변4
데이터베이스 캐싱 속도를 엄청나게 높이거나 높일 수 있지만 고급형(NAND)은 비용이 많이 들고 Sam이 말했듯이 기존 디스크보다 빨리 마모됩니다.