.NET을 사용하는 순수 웹 서비스 애플리케이션 계층이 있습니다. 원래는 Amazon EC2를 사용할 계획이었지만 최근에는 Rackspace Cloud Sites를 잠재적인 솔루션으로 평가하고 있습니다.
앱은 Amazon SimpleDB를 데이터베이스 계층으로 사용합니다. 테스트로 Rackspace Cloud Sites에서 앱이 성공적으로 실행되고 있습니다. Rackspace 네트워크로 이동하는 SimpleDB 요청의 지연 시간이 추가되었더라도 성능은 표준 EC2 인스턴스와 동일하거나 더 나은 것으로 보입니다. 그러나 이 단계의 테스트 규모는 매우 낮습니다.
제 질문은 이렇습니다. Rackspace Cloud Sites에서 대규모 애플리케이션을 실행해 본 실제 경험이 있는 사람이 있습니까? 또한 월별 "포함된" 10,000 컴퓨팅 주기를 통과하면 전체 비용이 EC2 또는 Azure 인스턴스를 많이 롤링하는 것보다 낮은 것처럼 보입니까? 내 가정은 완전히 원활한 확장(즉, 전체 인스턴스를 가동하지 않고 필요에 따라 컴퓨팅 리소스만 추가)을 사용하면 평균적으로 비용이 더 낮아질 수 있다는 것입니다. 그러나 10,000개의 CC를 단일 1.2Ghz CPU로 보정하겠다는 목표는 평균적으로 EC2보다 훨씬 더 비싼 것으로 보입니다.
저는 노터치 스케일링 아이디어를 좋아하지만 사실이라고 믿기에는 너무 좋은가요?
답변1
"월별 수백만 건의 요청"은 규모가 크지 않습니다.
매월 1,000만 개의 요청을 일정한 속도로 적용하면 초당 3.8개의 요청이 됩니다. 낮과 밤 사이의 대략적인 평균 분포를 고려하면 정오 피크가열대초당 요청 수입니다. 그것은 심지어 원격으로 높은 규모도 아닙니다. 비록 코드가 매우 좋지 않더라도 단일 서버가 이를 처리할 수 있습니다.
답변2
.NET 자동 크기 조정은그만큼Windows Azure의 장점. 그것에 대해 살펴 보셨나요?
Servervault는 한동안 Azure에서 실행되었습니다 ;-)
답변3
이 글을 쓰는 시점에서 대답은 '예'입니다. RS Cloud 인스턴스는 비슷한 가격의 EC2 인스턴스에 비해 인스턴스당 더 많은 CPU 주기를 지속적으로 제공합니다. 단지 더 많은 주기가 아니라 훨씬 더 많은 주기입니다. EC2에 비해 RS 클라우드에서 훨씬 더 나은 성능을 볼 수 있다는 사실은 놀랍지 않습니다. 저도 마찬가지입니다. (전용 vmware 인스턴스에 비해 RS 클라우드의 성능이 좋습니다!) RE Scale: "클라우드 사이트"에 대한 경험이 없기 때문에 말할 수 없습니다. 클라우드 서버는 대규모 워크로드를 처리할 수 있으며, 확장하려면 인스턴스만 추가하면 됩니다.