질문에 모든 것이 나와 있습니다. 하지만, 그게 사실인가요? 여기서 차별화 요소가 무엇인지 설명할 수 있는 사람이 있습니까(특정 목적에 대해 한 유형의 디스크가 다른 디스크보다 나은 이유)?
(참고로 검색해봤는데 괜찮을 수도 있겠네요기사 하나, 3년 전에 쓴 글입니다.)
답변1
더 이상은 아닙니다. SATA 디스크의 데이터베이스도 실행할 수 있습니다. WD Velociraptor는 실제로 높은 성능을 얻지 않는 한(즉, 데이터베이스 != 데이터베이스) 많은 SAS 드라이브와 상당히 유사합니다.
더 큰 단계는 3.5"에서 2.5"입니다. 크고 느린 3.5" 드라이브를 사용하면 GB당 비용을 많이 절약할 수 있습니다.
차별화 요소는 다음과 같습니다.
- SAS 디스크는 일반적으로 SATA보다 더 빠르고 더 긴 명령 대기열을 지원합니다(32개 제한 대 훨씬 더 많음).
- SSD는 다른 이야기입니다. 60.000 IOPS 대 450에 대해 이야기합니다.
일반적으로 데이터베이스는 무거워지면 완전히 무작위 IO로 많이 사용되므로 기가바이트나 RPM을 계산하지 않고 IOPS(초당 IO 작업)를 계산합니다.
답변2
규칙에 대해 들어본 적이 없다고 말할 수는 없지만 정적 콘텐츠에는 데이터베이스 서버가 쉽게 제공할 수 없는 장점이 있습니다.
SATA 드라이브는 일반적으로 평균 고장 시간이 더 짧고 느리며 임의 I/O 성능이 떨어집니다. 결과적으로 GB당 비용이 더 저렴해졌습니다.
정적 콘텐츠와 같은 미디어를 저장할 때 시스템은 일반적으로 콘텐츠를 캐시하므로 일반적으로 디스크에서 많이 읽히지 않으므로 고속 디스크가 많이 필요하지 않습니다.
이는 제시된 데이터의 90%가 요청의 99%를 구성하는 웹사이트의 경우 특히 그렇습니다.
반면에 데이터베이스는 일반적으로 훨씬 더 무작위적인 IO 프로필을 갖습니다. 또한 데이터베이스는 일반적으로 콘텐츠를 관리하기 위해 커널의 캐싱 하위 시스템에 의존하지 않으므로 더 빠른 디스크를 사용하는 것이 좋습니다. 또한 SAS 드라이브가 실제로 도움이 될 수 있는 정적 콘텐츠보다 더 많은 쓰기를 수행하는 경향이 있습니다.
회색 음영이 너무 많아서 그렇게 단순하거나 간단하지 않다는 점을 명심하세요.
- 어쩌면 데이터베이스가 많이 사용되지 않습니까?
- 어떤 테이블을 읽을지, 데이터가 사용될 확률을 정확히 알고 계십니까?
- 어쩌면 데이터베이스 쓰기가 거의 수행되지 않습니까?
- SATA를 사용하면 예상되는 응답 시간과 동시성 수치를 효과적으로 달성할 수 있을까요?
나는 '경험의 법칙'이 있다고 말하지 않을 것입니다. 대신 지금 애플리케이션에 대한 일부 I/O 측정값을 얻고 2년 후에 필요할 것으로 예상되는 측정값을 얻으십시오. 그렇다면 SATA가 적합할 것이라고 생각하시나요? SAS는 어떻습니까? 그래도 SSD가 더 나을까요? SAS를 사용하여 검색 시간이 30ms 더 빠르다면 실제로 더 많은 비용을 지출할 가치가 있습니까? 고객이 30ms의 추가 속도를 요구합니까?
제가 하는 대부분의 작업에서 우리 작업에서 생성되는 숫자는 실제로 SAS를 보증하지 않습니다. 그리고 - 어쨌든 GB당 비용에 비해 얻을 수 있는 성능 마진은 나에게 그다지 매력적이지 않습니다. 이제 시장에 SSD가 출시되면서 SAS 제품에 대한 인상이 훨씬 덜해졌습니다.
저것의미하지 않는다SAS가 귀하에게 적합하지 않다는 뜻입니다. 그러나 GB당 비용을 파악하고 현재 성능 요구 사항이 무엇인지 파악한 다음 몇 년 후에 그 결과를 고객의 특정 요구 사항과 비교하십시오.