우리는 지난 20년 동안 서버 측에서도 x86이 SPARC보다 훨씬 더 성공적이었다는 것을 알고 있습니다. 이는 결과적으로 x86에 대한 R&D 예산이 더 많아지는 것으로 해석됩니다. 이러한 외부 요인을 제외하고 SPARC가 실패한 고유한 이유가 있습니까? 시작하기 전에 차이점에 대한 질문에 대한 John Gustafson의 답변을 읽는 것이 도움이 될 것입니다(https://www.quora.com/What-are-the-differences-between-Sparc-and-Intel-architecture). 요컨대 요즘에는 RISC와 CISC를 포함하여 큰 차이가 없습니다. 그는 거의 유일한 차이점은 엔디안이라고 생각합니다. 그렇다면 질문은 순수 기술적인 관점에서 볼 때 왜 x86은 성공하고 SPARC는 성공하지 못하는가 하는 것입니다. 기술적으로 우수한 기술이 사업에 실패하는 것은 드문 일이 아니기 때문에 전혀 문제가 되지 않습니다.
답변1
이를 단순히 아키텍처의 기술적 차이로 축소할 수는 없습니다. 정치, 경제, 마케팅도 있습니다.
x86에 대한 더 많은 시장 점유율과 수익이 좋은 제품이라면 왜 일부 클라우드에 ARM 인스턴스가 있고 Apple Silicon이 x86에서 전환하고 있습니까? 완전하고 유용한 명령어 세트는 CPU가 성공하기 위한 필요조건이지만 충분조건은 아닙니다. 또한 다년간의 프로젝트에 전념하는 리더십, 재능 있는 인력에 대한 투자, 최고의 제조 시설에 대한 접근, 명확한 메시지를 통해 결과 칩 마케팅이 필요합니다. 여기서 Intel과 AMD 실행은 2020년 경에 상당히 다르며 둘 다 x86입니다.
SPARC로 돌아가서, TOP500 목록에 있는 시스템을 8년 동안 운영했다면 아키텍처는 실패한 것입니다(K 컴퓨터)? 또는 개방형 명령어 세트인 경우우주로 보내진 방사선 경화 칩에 구현되었습니다.? 그리고Fujitsu는 여전히 SPARC를 해킹하고 있습니다..
물론 상용 Linux 서버를 원하는 경우 이러한 사용 사례는 아무 소용이 없습니다. RHEL에는 이미 x86, ARM 및 POWER가 있으며, IBM이 POWER를 옹호하고 있기 때문에 SPARC를 추가하는 데 드는 노력을 정당화할 수 없습니다. 데비안의 sparc64 포트는 구축이 가능하다는 것을 보여주지만 지원되는 하드웨어 목록은 짧고 노후화되어 있습니다. 이러한 노력을 옹호할 조직이 필요합니다. 이는 엔지니어링만큼이나 정치적입니다.