Posso reformatar uma nova unidade WD Passport de 2 TB para exFAT, com a opção de vários "Tamanho da unidade de alocação":
128kb
256kb
512kb
1024kb
4096kb
16384kb
32768kb
qual é o melhor se esta unidade for usada principalmente para gravar programas HDTV usando o Media Center no Windows 7? obrigado.
Isso está relacionado à pergunta: É melhor reformatar nosso disco rígido externo para exFAT para compatibilidade com Mac?
Responder1
Você deve primeiro entender o que
Tamanho da unidade de alocação (AUS)
significa.
É o menor bloco de dados do disco. Seus dados reais serão separados em unidades desse tamanho enquanto são salvos no disco. Por exemplo, se você tiver um arquivo com tamanho512 KBe você tem128 KBtamanho da unidade de alocação, seu arquivo será salvo em4 unidadesno disco (512 KB/128 KB).
Se o tamanho do seu arquivo for500 KBe você tem128 KB AUS, seu arquivo seráainda será salvo em 4 unidadesno disco porque, como mencionado acima, 128 KB é o menor tamanho de uma unidade de alocação.384 KB serão alocados em 3 unidades, os 116 KB restantes serão alocados em uma unidade final e 12 KB dessa unidade ficarão vazios. Você pode observar esse comportamento na caixa de diálogo de propriedades do arquivo no Windows; qual é o tamanho do seu arquivo e quanto espaço esse arquivo realmente cobre no disco são dois conceitos diferentes. O sistema operacional lê apenas o tamanho da unidade de alocação de dados em uma operação de leitura de disco de baixo nível.
Dito isto, o uso de um AUS grande reduz significativamente a utilização do espaço livre devido ao não uso completo da última unidade de alocação. E como efeito colateral, o número de arquivos a serem armazenados no disco é reduzido devido ao mesmo problema: a última UA não está sendo totalmente utilizada. Mas aqui está a desvantagem: usar um AUS grande melhora significativamente o desempenho de leitura do disco. O sistema operacional pode ler mais dados de uma só vez. Imagine se o sistema operacional precisasse fazer apenas algumas leituras de disco para ler completamente um arquivo de tamanho GB!
Usar AUS pequeno melhora a utilização do espaço livre, mas reduz o desempenho de leitura do disco. Pense em usar grandes AUS ao contrário, problemas e melhorias da mesma categoria, mas ao contrário...
Então, qual é a conclusão aqui? Se você armazenar arquivos grandes (quero dizer, grandes!) No disco, um AUS mais alto proporcionará um aumento apreciável no desempenho de leitura, reduzindo ao mesmo tempo a contagem de arquivos e o espaço livre
Qual AUS você deve usar? Isso depende de quanto é o tamanho médio do arquivo. Além disso, você pode calcular a utilização do espaço livre de acordo com o tamanho dos arquivos.
Responder2
Dado que as gravações HD são arquivos grandes, uma unidade de alocação grande (16.384 ou 32.768 KB) proporcionará melhor desempenho. O impacto do espaço livre (espaço desperdiçado devido a unidades de alocação não utilizadas totalmente – os arquivos são armazenados em unidades de alocação que devem ser usadas como unidades inteiras) será limitado com um pequeno número de arquivos. Por outro lado, se você tiver muitos arquivos menores, use uma unidade de alocação menor para reduzir o desperdício de espaço.
Responder3
Para sistemas de arquivos com muitos arquivos pequenos, use8 KiBtamanhos de cluster. Para sistemas de arquivos apenas com arquivos grandes, como mídia, use128 KiBaglomerados. Se não tiver certeza, use8 KiBtamanhos de cluster. Há uma melhoria de velocidade insignificante para clusters maiores que 128 KiB (veja o gráfico superior esquerdo no grupo de gráficos abaixo), mas a possibilidade de uso de disco enorme se você for para clusters maiores.
Exemplo: no meu caso, com toneladas de arquivos pequenos (pouco mais de 1 milhão de arquivos, totalizando 74 GB):
- Tamanho do cluster de 8 KiB-->82 GB de armazenamento espaçadousado para meus 74 GB de dados.
- 338MBvelocidade de escrita
- Tamanho do cluster de 128 KiB-->194 GB de espaço de armazenamentousado para meus mesmos 74 GB de dados
- 390MBvelocidade de escrita
- Tamanho do cluster de 32 MiB-->32.768 GB (32,8 TB) (não! Não é um erro) de espaço de armazenamentousado para meus 74 GB de dados.
- 428MBvelocidade de escrita
Os valores padrão da Microsoft para o tamanho do cluster também são de no máximo 128 KiB. Veja a tabela no final da minha resposta, da Microsoft.
Estude esses enredos que fiz meticulosamente. As tendências de plotagem no canto superior esquerdo se aplicam independentemente de quantos arquivos pequenos você possui, pois fiz esses testes sincronizando novamente um arquivo de 5,3 GB para o SSD externo exFAT, mas os outros três gráficos são exacerbados pela quantidade de arquivos minúsculos que possuo. A tendência log-linear no canto inferior direito se aplica a todos, mas sua inclinação e, portanto, os valores do eixo y, dependem de quantos arquivos pequenos você possui.
Tenho um artigo completo sobre isso em meu site aqui, se estiver interessado:https://gabrielstaples.com/exfat-clusters/
O código completo de plotagem Python matplotlib/numpy está aqui:https://github.com/ElectricRCAircraftGuy/eRCaGuy_hello_world/blob/master/stack_exchange/format_exFAT_PLOTS.py
Não estou respondendo à pergunta do OP sobre "gravar programas de HDTV". Estou respondendo por pessoas com muitos arquivos pequenos, inclusive fazendo backup completo do disco, pois certamente eles também irão parar nesta página.
Eu escolheria a menor unidade de alocação possível se você tiver muitos arquivos pequenos. Isso evita desperdício de espaço para arquivos pequenos.Ex: use tamanho de unidade de alocação de 4 KiB em exFAT em vez de 128 KiB.
acabei de fazer backup74GBde dados de um sistema de arquivos Apple APFS em um SSD externo com um sistema de arquivos exFAT comTamanhos de unidade de alocação de 128 KB(o padrão aparentemente ao formatar para exFAT usando discos Gnome no Linux Ubuntu) e na unidade externa, oanteriormente-74 GBde dados no sistema de arquivos APFS agora ocupa uma enorme quantidade194 GBno sistema de arquivos exFAT! Isso é loucura! Isso é2,62xmais espaço ocupado, por nada!
É porque tenho milhares e milhares de arquivos minúsculos que são, por exemplo, apenas algumas centenasbytes. Na unidade antiga com sistema de arquivos APFS, eles ocupariam um único512 bytescluster e na nova unidade externa com o sistema de arquivos exFAT, esses mesmos arquivos de 90 bytes ocupam uma quantidade enorme128 KBagrupamento, que é 128KiB * 1024 bytes/KiB / 512 bytes=256 vezes maiorespaço de armazenamento necessário na unidade exFAT para arquivos pequenos. Reduzir essa unidade de alocação de 128 KiB para apenas 4 KiB, por exemplo, levaria 128/4 =32x menos espaço!
Veja também
Minha resposta:Unix e Linux: Crie e formate partição exFAT do Linux- Mostro os comandos tanto para Linux Ubuntu 20.04 com
mkexfatfs, quanto para Linux Ubuntu 22.04 commkfs.exfat.Minha resposta sobre como determinar o tamanho do cluster de qualquer sistema de arquivos que você possui:Falha do servidor: como encontrar o tamanho do cluster dequalquersistema de arquivos, seja NTFS, Apple APFS, ext4, ext3, FAT, exFAT, etc.
[MUITO ÚTIL]Support.Microsoft.com: Tamanho de cluster padrão para NTFS, FAT e exFAT:
Tamanhos de cluster padrão para exFAT
A tabela a seguir descreve os tamanhos de cluster padrão para exFAT.
Tamanho do volume Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008,
Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP7 MB–256 MB 4 KB 256 MB–32 GB 32 KB 32 GB – 256 TB 128 KB > 256 TB Não suportado
Responder4
Basicamente, quanto maiores os arquivos que você pretende manter, maior será o tamanho de cada unidade de alocação que você deseja usar - mas não muito grande nem muito pequeno! Acho que DragonLord explicou isso muito bem.
Portanto, se o espaço desperdiçado incomoda você, talvez você queira pensar em usar um sistema de arquivos diferente. Algo como EXT4, talvez. O problema é que os sistemas operacionais da Microsoft (Windows, na verdade) não funcionam muito bem com nada além de FAT (vFAT, FAT32, etc.) ou NTFS. E se você acabar com arquivos maiores que 4Gig, poderá amaldiçoar qualquer sistema do tipo FAT que esteja usando. Portanto, eu recomendaria usar o sistema de arquivos NTFS com o tamanho de unidade de alocação recomendado (acredito que seja 4K). Dessa forma, se você acabar com arquivos maiores que 4Gig, ainda poderá armazenar seus arquivos monstruosos pelo menos até que possa dividi-los ou transcodificá-los em algo menor. (Presumo que estamos falando de arquivos multimídia enormes, e é por isso que menciono a "transcodificação", já que sempre encontro maneiras de diminuir os arquivos quando transcodifico, especialmente se eles foram gravados usando o MCE.)
Praticamente a única razão que vejo para usar FAT (vFAT, FAT32, FAT16, etc.) é para que outros sistemas operacionais possam ler/gravar arquivos no dispositivo de armazenamento. FAT é tão universalmente aceito quanto possível. Caso contrário, não recomendo usar FAT (a menos que a capacidade do dispositivo seja 4Gig ou menos) - use NTFS pelo menos para Windows. Você sempre pode criar outra partição com um sistema de arquivos diferente, mesmo que esteja na mesma unidade física. Espero que ajude.