Usei o Recuva e o EASEUS Data Recovery Wizard para ver se há alguma diferença nos arquivos que eles recuperam. Ambos os softwares foram capazes de recuperar os arquivos que eu queria, mas a maioria dos arquivos não era mais utilizável. Por exemplo, para imagens, quando você as visualiza, fica apenas preto; para arquivos .doc, o MS Word não consegue mais abri-los. Eles parecem estar corrompidos. Isso acontece tanto no Recuva quanto no EASEUS.
Existe uma maneira de consertar os arquivos recuperados ou existe um software de recuperação melhor que não "corrompa" os arquivos?
Responder1
Resumo
Infelizmente não.
Detalhes técnicos
O que aconteceu foi que esses arquivos foram fragmentados e, uma vez excluídos, a cadeia de cluster foi removida, então quando os programas os "recuperaram", o que fizeram foi olhar o local de início (que ainda está presente) e o tamanho de o arquivo (que também ainda está presente) e simplesmente copiei tantos clusters seguidos desde o início.
Isso funciona bem se os arquivos estiverem armazenados em um único bloco contíguo (ou seja, desfragmentado), mas se eles estiverem fragmentados, seus blocos serão espalhados pelo disco e o programa não terá absolutamente nenhuma maneira de saber onde/quais usar. ; é por isso que a maioria dos arquivos recuperados corrompidos terá pelo menos um cluster de dados corretos, mas conterá o que quer que esteja nos clusters subsequentes que pertenciam a outros arquivos.
Se os arquivos forem de texto simples, então vocêpoderiaprocure na unidade por clusters não utilizados (o que é um pesadelo com um disco gigante e quase vazio) e junte manualmente o arquivo novamente (fiz isso algumas vezes, muitos anos atrás). Mas com arquivos binários, isso é efetivamente impossível. Na verdade, mesmo com arquivos de texto simples, é difícilno melhorse o arquivo foi editado e salvo após alterações inúmeras vezes, pois fica difícil identificar os clusters que contêm blocos da última versão do arquivo.
PhotoRec (e similares)
Como você notou, o PhotoRec parece recuperar mais (à custa de nomes de arquivos perdidos). Eu vou explicar.
A explicação acima é como funcionam alguns programas de recuperação de dados. Geralmente é mais confiável porque analisa arquivos reais que existiam mais recentemente. No entanto (talvez não surpreendentemente), ele pode perder alguns arquivos. É por isso que outros programas como o PhotoRec usam uma abordagem diferente. Em vez de olhar para umexcluídoinformações do arquivo (nome do arquivo, tamanho, carimbo de data e hora, cluster inicial) na entrada do diretório e, em seguida, copiando os clusters do disco, eles pesquisam em todo o discoperdidoarquivos.
A maioria dos tipos de arquivo possui uma assinatura (geralmente no início do arquivo, no cabeçalho) que contém uma sequência de bytes que identifica o arquivo como um determinado tipo. Por causa disso, os programas que abrem um arquivo podem determinar se o arquivo é do tipo correto e outros programas podem verificar o tipo de um arquivo.
O que alguns programas de recuperação de dados fazem é pesquisar o disco e verificar cada cluster para ver se eles contêm a assinatura de vários tipos de arquivos diferentes. Se um cluster contiver uma assinatura, ele copiará esse cluster (e mais, dependendo de vários fatores) para um arquivo.
Isso significa que ele pode encontrar alguns arquivos que não estão vinculados a nenhum diretório. Isso é bom, mas existem algumas desvantagens:
- Como ele pesquisa o disco diretamente em vez de entradas de diretório, ele não possui informações sobre o arquivo, portanto aplica um nome de arquivo genérico e fornece a data/hora atual para o carimbo de data/hora em vez do nome original do arquivo
- Como não possui informações sobre o arquivo, ele não sabe o tamanho que o arquivo deve ter. Alguns (poucos?) tipos de arquivos indicam o tamanho exato no cabeçalho, então a maioria dos arquivos recuperados serão, na melhor das hipóteses, arredondados para o cluster mais próximo, enquanto outros podem acabar sendo ridiculamente grandes (por exemplo, um arquivo GIF 10x10 que é 1,7 GB!)
- Tal como acontece com o outro método de recuperação de dados, não tem como recuperar arquivos fragmentados e apenas copia clusters contíguos (não utilizados), independentemente de pertencerem ao arquivo ou não (verifique os arquivos que o PhotoRec recuperou; muitos estarão meio corrompidos como os que Recuva recuperou
- Por fazer a varredura manual do disco, ele “recuperará” muito mais arquivos do que programas que usam o outro método; muitos desses arquivos são arquivos excluídos legitimamente que podem ter sido apagados há muito tempo e também vêm de todo o disco, não apenas de um diretório específico. Isso significa muito mais confusão e mais arquivos que precisam ser examinados e classificados. O problema é que
Simpatia/Comiseração
Eu estava em uma situação semelhante à sua no ano passado. Excluí acidentalmente cerca de 9.000 arquivos gráficos de um volume que estava quase cheio (daí muita fragmentação). Usei uma série de programas de recuperação que forneceram resultados (às vezes muito) diferentes. Embora eu tenha recuperado muitos arquivos, não é de surpreender que muitos deles estivessem corrompidos e, mais de um ano depois, estouainda estou tentando resolvê-lose descubra quais são ruins.
Infelizmente, os sistemas de arquivos atuais ainda não fazem muito para melhorar a recuperação de dados, portanto, perder arquivos significa muito trabalho manual.
Conselho
Isso não ajudadepoisperder arquivos, mas para referência futura, a melhor maneira de aumentar as chances de uma recuperação bem-sucedida é manter o disco desfragmentado (fazer com que o sistema seja desfragmentado automaticamente quando estiver ocioso).
Responder2
Não posso comentar então responderei.
Eu sei que este é um OP antigo, mas mesmo assim as pessoas o encontrarão, irão lê-lo e ficarão desanimadas com a resposta.
Não concordo com a resposta votada positivamente porque posso pensar em situações em que dados que não puderam ser recuperados por ferramentas populares como Recuva e Easeus eram na verdade recuperáveis.
Estas são ferramentas populares, mas não as melhores. Não existe uma ferramenta melhor, mas existem ferramentas melhores para experimentar antes de desistir.
Então, sim, a fragmentação pode ser um problema na recuperação de dados, mas não é por definição. Por exemplo, depende muito do sistema de arquivos do qual você está recuperando dados. Também depende de como os dados foram perdidos.
Por exemplo, suponha um volume formatado e compararemos FS baseado em FAT vs. NTFS: Sim, no FS baseado em FAT (FAT32, exFAT) os arquivos fragmentados são um problema porque as tabelas de alocação de arquivos foram apagadas durante a formatação. No NTFS, a maioria das entradas MFT sobreviverá e, desde que tenhamos esses arquivos fragmentados, a recuperação não será problema, pois temos as listas de execução completas dos arquivos.
Exemplo 2: um volume RAW. Isso pode ser causado por uma grande corrupção do sistema de arquivos, mas também por algo tão simples como um bloco de parâmetros do BIOS do setor de inicialização corrompido. Se este último estiver em volumes FAT32, exFAT e NTFS, você deverá conseguir uma recuperação quase 100% perfeita, arquivos fragmentados ou não. No entanto, a razão pela qual ferramentas populares como Recuva e Easeus muitas vezes falham nessas situações é que elas não são tão boas na elaboração de um sistema de arquivos virtual válido.
Depois, uma observação sobre software que procura assinaturas de arquivos, ou 'escultores'. É verdade que para muitos arquivos não é possível detectar o final do arquivo, então você pode acabar com arquivos enormes. No entanto, há muitos arquivos nos quais você pode detectar extremidades de arquivo e há uma série de regras básicas que você também pode aplicar aqui.
Existem ferramentas projetadas especificamente para agrupar arquivos fragmentados, mesmo na ausência de quaisquer estruturas válidas de sistema de arquivos. No entanto, muitas vezes funcionam apenas para tipos de arquivo muito específicos, como JPEG, MP4 ou XLS. A razão para isso é que eles precisam de “conhecimento” especializado sobre a estrutura real do arquivo para reconstruir arquivos válidos.
Então o 'Infelizmente não.' na resposta votada não é verdade por definição.