data:image/s3,"s3://crabby-images/91918/919189009098bc4f4874d501d91fdbfddddc4f47" alt="O script não funciona para percorrer diretórios recursivamente"
Então estou criando um script que conta o tamanho de todos os arquivos do diretório atual e de todos os arquivos dos subdiretórios de forma recursiva:
#!bin/bash
Count () {
size=0
items=`ls "${1}/"`
for item in $items
do
if [ ! -d $item ]
then
cursize=`ls -l $item | awk '{ print $6 }'`
size=$[$size+$cursize]
else
echo "$1/$item"
Count $1/$item
size=$[$size+$?]
fi
done
echo "Done"
return $size
}
Count ~
echo "$?"
No entanto, quando executo o script, recebo a seguinte saída:
/home/161161/backup
Done
/home/161161/dir
ls: xoe1.txt: No such file or directory
script.sh: line 11: 28+: syntax error: operand expected (error token is "+")
1
xoe1.txt é um arquivo dentro do diretório dir e não sei por que causa esse problema quando claramente faço um ls -l no diretório:
ls -l dir
total 4
-rw-r--r-- 1 161161 domain users 23 Jun 2 22:55 test1.txt
-rw-r--r-- 1 161161 domain users 0 Jun 2 15:27 test2.txt
-rw-r--r-- 1 161161 domain users 0 Jun 2 15:27 test3.txt
-rw-r--r-- 1 161161 domain users 0 Jun 2 22:42 xoe1.txt <--
-rw-r--r-- 1 161161 domain users 0 Jun 2 22:42 xor1.txt
[161161@os ~]$
Isso mostra que o arquivo realmente existe.
Alguma ideia?
Responder1
O principal problema em seu código (além de usar expansões de variáveis sem aspas e que você estáfazendo um loop sobre a saída dels
desnecessariamente) é que você não prefixa o nome do arquivo em que você executa ls -l
com o nome do diretório. Você também teria dificuldades em emparelhar o tamanho da saída com o diretório cujo tamanho é esse.
Você também está usando return
para retornar o tamanho da sua função. A return
instrução deve ser usada para retornar o status de saída da função (zero é sucesso, diferente de zero é falha, os valores devem ser menores que 256).
Implementação da função Shell:
#!/bin/bash
# Uses stat to get the total size in bytes of all files in the directory
# given on the function's command line. Assumes Linux "stat".
printdirsize () {
local dir="$1"
local sum=0
shopt -s dotglob nullglob
for filename in "$dir"/*; do
[ ! -f "$filename" ] && continue # skip non-regular files
size=$( stat -c %s "$filename" )
sum=$(( sum + size ))
done
printf 'Directory=%s\nSize=%d\n' "$dir" "$sum"
}
# Walks the directory tree from the given directory, calls printdirsize
# (above) and then descends into the subdirectories recursively.
dirwalker () {
local dir="$1"
printdirsize "$dir"
shopt -s dotglob nullglob
for filename in "$dir"/*; do
[ ! -d "$filename" ] && continue # skip non-directories
dirwalker "$filename"
done
}
# Start in the directory given on the command line, or use $HOME if
# nothing was given
dirwalker "${1:-$HOME}"
Isto daria aaparentetamanho de todos os diretórios. du
daria orealtamanho alocado no disco. A diferença está em como os arquivos esparsos seriam contados.
A mesma coisa, mas usando find
para gerar os caminhos dos diretórios para a printdirsize
função (aqui extraído e usado como um script embutido chamado por find
):
#!/bin/sh
find "${1:-$HOME}" -type d -exec bash -O dotglob -O nullglob -c '
for dir do
sum=0
for filename in "$dir"/*; do
[ ! -f "$filename" ] && continue # skip non-regular files
size=$( stat -c %s "$filename" )
sum=$(( sum + size ))
done
printf "Directory=%s\nSize=%d\n" "$dir" "$sum"
done' bash {} +
A única diferença da função recursiva é que a ordem dos diretórios na saída pode ser diferente.
Responder2
Se você quiser apenas o tamanho de todos os arquivos do seu diretório, du -sh *
não funcionaria para você?