Qual é o desempenho de uma conexão usando um agente de túnel versus nativo?

Question

Estou querendo mexer com o IPv6 para fins de ensino. O problema é que meu ISP não está pronto para IPv6. Então, eu usaria um corretor de túneis da Hurricane Electric para resolver o problema. A única preocupação que tenho é que meu desempenho diminua porque estou adicionando mais "coisas" entre meu roteador e o destino.

Para um rack de servidor usado principalmente para fins de ensino, meus pensamentos sobre desempenho não são realmente algo com que se preocupar?

Minha conexão é uma Time Warner Business Class 10 down/2 up.

Usarei principalmente SSH, RDP, VMware vSphere Client, HP iLO e talvez um servidor minecraft ocasional.

Qualquer contribuição seria ótima.

Answer 1

Obter IPv6 nativo do seu ISP é sempre a melhor maneira de obter IPv6, mas se o seu ISP ainda não fornece IPv6, obter um bom túnel é uma alternativa viável.

A rota que os pacotes percorrem será mais longa do que a que os pacotes IPv4 levariam. Seu tráfego IPv4 é enviado imediatamente ao destino pelo seu ISP, onde o tráfego do túnel IPv6 sempre irá para a outra extremidade do túnel e de lá viajará até o destino.

Se isso é um problema depende de onde está o outro lado do túnel. Se você estiver na costa oeste dos EUA, escolher um servidor de túnel na costa leste causará um pouco de latência extra. A escolha de um servidor de túnel na Europa causará uma latência ainda maior. Mas escolher um servidor de túnel que também esteja na costa oeste e tenha boa conectividade de rede com seu ISP causará apenas uma latência extra quase imperceptível.

Certifique-se de solicitar oficialmente o IPv6 ao seu ISP, mesmo que você saiba que ele ainda não o oferece. Eles precisam que os clientes solicitem antes de investirem nele. Começar com IPv6 usando um túnel não é problema algum. É o que muitas pessoas e organizações fazem.

Eu não administraria um farm de servidores de produção atrás de um túnel, mas para ensinar, aprender e experimentar é uma maneira fácil e rápida de começar!

Answer 2

Na minha experiência de comparação traceroute6vs. traceroute, o IPv6 é mais rápido, mesmo através de um corretor de túnel. Isto provavelmente ocorre porque o IPv6 geralmente requer menos saltos para ir do ponto A ao B.

Aqui estáuma fonte de terceirosapoiando minha observação:

O acesso a sites e conteúdos pela Internet costuma ser mais rápido com IPv6 do que com IPv4 porque com o novo protocolo são necessários menos “saltos” entre nós da rede

Aqui está um pequeno experimento que executei usando traceroute/ traceroute6, ping/ ping6e meu túnel Hurricane (tunnelbroker.net), reunindo os sites com recursos IPv6 e IPv6 dehttp://test-ipv6.com:

SITE IPv4 salta IPv6 salta IPv4 ping (min/avg/max/mdev ms) IPv6 ping (min/avg/max/mdev ms)
6connect.com 14 8 67.253/72.499/106.113/11.265 55.031/58.340/74.078/5.426
bind.com 13 10 45.450/53.924/98.121/15.158 60.002/82.812/196.221/41.448
comcast6.net >13 10 - 92.043/92.840/94.055/0.680
delong.com 11 7 59.059/66.432/95.884/10.134 52.423/73.042/135.103/30.874
mozilla.org >11 6 33.178/97.481/536.719/148.432 45.562/47.133/48.390/0.805
test-ipv6.chi.vr.org 9 9 85.383/286.941/527.103/155.351 76.788/169.458/516.502/147.166
test-ipv6.com 10 5 34.021/39.507/70.518/10.384 33.009/41.441/70.052/13.069
test-ipv6.iad.vr.org 15 13 86.739/93.772/120.192/10.195 91.341/93.146/97.153/2.006
test-ipv6.motd.be >14 8 86.186/401.432/1629.098/502.373 92.437/481.830/727.557/241.649
test-ipv6.sjc.vr.org 12 6 35.443/40.502/70.426/10.056 33.953/41.144/85.444/14.862
tunelbroker.net >9 >4 39.504/46.119/73.483/10.290 32.559/63.532/222.700/62.022

Então, de fato, o IPv6 usa menos saltos e, em geral, não é pior, se não um pouco melhor, em termos de desempenho do que o IPv4, mesmo que meu IPv6 esteja passando por um túnel.