Quero usar serviços como Boxcryptor e Spideroak, mas não confio que os clientes não enviarão a chave para a NSA. Existe alguma maneira de fornecer uma chave que não possa ser usada para descriptografia? Acredito que os serviços que mencionei usam AES256.
Por criptografia unilateral, quero dizer um esquema em que a chave de criptografia não pode ser usada para descriptografar os arquivos (para que eu possa usar o Boxcryptor sem confiança, porque a chave de criptografia não é capaz de descriptografar os arquivos)
Responder1
Sua pergunta é simples e a resposta é simples: o tao da segurança e da privacidade é que você tenha apenas o que tem. Nenhum método de segurança ou privacidade é 100%, nunca. Em outras palavras, é absolutamente verdade que não existe nenhum método de criptografia que possa protegê-lo totalmente. Na verdade, é muito perigoso se em algum momento você “pensar” que algo é privado ou seguro.
A criptografia é como uma cerca que mantém algumas coisas, mas não outras fora (ou dentro). Quanto mais cara e elaborada for a cerca, mais difícil será provavelmente atravessá-la. Mastodoscercas podem ser violadas. Além disso, quanto mais desejado ou desejado for o prêmio atrás da cerca, mais ele será desafiado.
Isso pode ser escrito como:
Investment_in_Protection_systems
your_relative_safety = --------------------------------
Value_of_what_is_being protected
Esta é então a primeira lei de segurança, proteção e privacidade.
Assim, à medida que surgem computadores quânticos pertencentes aos governos mais poderosos, que podem funcionar muito mais rápido do que os computadores convencionais, e à medida que os métodos de criptografia são testados e alguns são quebrados (MD5 e Sha1), e também à medida que métodos para contornar ou superar a criptografia são desenvolvidos ( por exemplo, procure por 'descriptografia de mangueira de borracha' e 'descriptografia de saco preto'), algumas rachaduras e, na verdade, buracos gigantescos no que pensávamos ser seguro se desenvolveram. Mas estas não são fissuras reais em desenvolvimento, elas simplesmente estavam lá o tempo todo e rezamos para acreditar que a primeira lei acima foi de alguma forma suspensa por um tempo.
Portanto, estude a primeira lei e aprenda-a bem, e você verá o que é segurança e o que não é.
Sei que essa pode não ter sido a resposta que você procurava, mas espero que seja útil para você sair do modo de pensar que há algo que protegerá seus dados.
Agora, para a segunda lei de privacidade, segurança e proteção:
Security is relative and in a probabilistic way.
Assim como na mecânica quântica, onde a matemática mostra que nunca é possível saber onde está o elétron, que tudo o que se pode saber é a probabilidade de onde o elétron estará, o mesmo se aplica à segurança, à privacidade e à proteção. Isso éprobabilístico, mas também e mais importante, em um sistema organizado muito maior, o que tornarelativo.
Se a sua cerca for maior e mais forte do que a da porta ao lado, a probabilidade é que você esteja mais seguro do que as da casa ao lado. Quando o atacante olha em volta, ele está procurando o melhor uso de seus recursos, e é aí que a barreira é mais baixa, o prêmio é maior e sua chance de retorno é maior. Isso não significa que ele não irá atacar você. Significa apenas que a probabilidade é menor de ele atacar você.
Então tudo que você pode fazer é tornar sua cerca mais alta e seu prêmio menor do que aqueles ao seu redor, e isso iráprobabilisticamentetornar você e seus dados 'mais' seguros e melhor protegidos. Mas isso só é verdade até que seus vizinhos tornem suas cercas mais altas e/ou seus prêmios menores, momento em que você terá que aumentar ainda mais a sua, ... e isso não o protegerá doaleatoriedadeencontrado no foco do atacante. Em outras palavras você não pode saber onde está o elétron (atacante), apenas a probabilidade matemática de onde ele está.
Espero que isso ajude alguém. Tenho estudado essas questões durante a maior parte da minha vida. E isso é o que eu sei ser verdade, até agora.