☰

O 'localhost' é considerado totalmente qualificado?

tag-icon • tag-icon networking localhost domain-name
O 'localhost' é considerado totalmente qualificado?

Na ausência de um nome de domínio, o nome é localhostconsiderado totalmente qualificado? Ou é localhostsempre considerado desqualificado?

$ hostname --fqdn
debian-q500

$ ping debian-q500
PING debian-q500 (127.0.1.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from debian-q500 (127.0.1.1): icmp_req=1 ttl=64 time=0.044 ms
64 bytes from debian-q500 (127.0.1.1): icmp_req=2 ttl=64 time=0.037 ms
...

$ ping localhost
PING localhost (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from localhost (127.0.0.1): icmp_req=1 ttl=64 time=0.033 ms
64 bytes from localhost (127.0.0.1): icmp_req=2 ttl=64 time=0.043 ms
...

A razão pela qual estou perguntando é que estou olhando um documento padrão que chama especificamente um FQDN. E um FQDN é um pouco diferente de um nome DNS das RFCs (acredito que seja RFC 1035):

$ dnsdomainname 
$

No sistema DNS, acredito que localhostseria considerado um nome local não DNS; mas pode satisfazer o requisito de FQDN se listado como localhost.(observe o ponto final).

Na verdade, obtenho resultados diferentes ao adicionar um ponto final na máquina chamada debian-q500:

$ ping debian-q500.
ping: unknown host debian-q500.
$ ping localhost.
PING localhost (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from localhost (127.0.0.1): icmp_req=1 ttl=64 time=0.029 ms
64 bytes from localhost (127.0.0.1): icmp_req=2 ttl=64 time=0.035 ms
...

Responder1

localhostnão está totalmente qualificado; localhost.localdomain.é.

A chave principal para um FQDN é o ponto final de terminação. hostname.example.comnão está totalmente qualificado; hostname.example.com.é. A convenção comum, se não o padrão oficial, diz que um FQDN deve ser, host.domain.em vez de simplesmente host., mas, novamente, o importante é, .no final, ser verdadeiramente totalmente qualificado.

informação relacionada