Talvez seja uma pergunta estranha, mas estou pensando em configurar um servidor em casa e quero hospedar alguns sites, um nextcloud e um servidor plex. Meus sites são bem simples e assim vou economizar bastante dinheiro em hospedagem, taxas de dropbox, etc. Comprei um Dell R710 antigo e olhando a potência que ele usa é de cerca de 350 Watts. Isso soma cerca de 3.000 kWh anualmente, presumindo que aumente 24 horas por dia, 7 dias por semana.
Além do fato de que isso é muito caro (na verdade, não me importo, já que as taxas para sites e caixa de depósito seriam praticamente as mesmas), acho que isso é um desperdício em termos de uso de energia. Portanto, estou me perguntando qual é o consumo de energia para hospedar um site ou uma nuvem. Não consigo encontrar nada sobre isso online. Meu argumento mais importante para não hospedar tudo em casa seria se fosse muito mais eficiente hospedar tudo em outro lugar.
Alguém sabe quanta energia essas coisas consomem? Numa era em que deveríamos desperdiçar menos os nossos recursos, sinto que isso deveria ser mencionado no caso dos produtos online. Sabemos que o bitcoin usa a mesma quantidade de energia que alguns países pequenos, e o Google explica em seu site quanto custa uma pesquisa, mas isso é tudo para mim.
Obrigado
Responder1
Você simplesmente não saberá, a menos que saiba como o hoster faz isso. Se você estiver preocupado, um simples vhost ou apenas um host de site pode ser o que você está procurando. Seu cálculo também está errado. É improvável que haja um consumo de 350 watts o tempo todo.
Os hosters não farão nenhuma declaração porque alguém que hospeda um site popular terá um perfil de uso muito diferente de alguém que hospeda apenas um monte de fotos de família. Com hospedagem em casa, não esqueça que você provavelmente precisará procurar algum tipo de solução DNS dinâmica.
Responder2
Se você estiver preocupado apenas com a eficiência/uso de energia, a nuvem sempre vencerá para cargas de trabalho leves devido à economia de escalas envolvidas e à densidade dos servidores em nuvem no hardware físico. Por outro lado, seu hardware é relativamente antigo e ineficiente e provavelmente não funcionará totalmente?
Nuvem geralmente significa virtualizado, o que significa vários servidores virtuais dentro de um hipervisor em um único servidor físico em algum lugar. Ao virtualizar muitos servidores em um único host físico, os provedores de nuvem obtêm uma utilização muito melhor de seu hardware ("dividindo" um servidor maior em muitos servidores virtuais menores) e exigem menos servidores totais, portanto, menos hardware e menos energia para fazê-lo. Isso significa que é muito difícil comparar um servidor físico com um servidor em nuvem e provavelmente é por isso que você não consegue encontrar nenhuma comparação útil. Os hosts em nuvem poderiam calcular o uso de energia ou, pelo menos, fornecer um valor superior e inferior com base no uso, mas provavelmente exporiam informações que eles preferem manter privadas.
Dado que seu servidor tem até 10 anos e contém potencialmente 2 CPUs de 6 núcleos a 2,4-3,3 GHz, até 288 GB de RAM e até 8 discos de eixo, a pergunta que você precisa se perguntar é: isso parece um exagero? Se a resposta for sim, não será eficiente. Ter um servidor grande e robusto fazendo pouco ou nada consumirá energia, aquecerá a sala e nada mais. Na nuvem, o host subjacente ainda estaria realizando outros trabalhos úteis, além de consumir energia e aquecer um data center em algum lugar - não há contestação.
Em termos de estabelecer um custo operacional para seu servidor físico, sua melhor aposta é medi-lo de maneira ideal quando estiver sob uma carga realista. Você pode comprar um "monitor de uso de energia" barato que você conecta entre o servidor e a tomada de parede e informa quanta energia está sendo usada. Os 350 watts na fonte de alimentação são o consumo máximo, o uso real será menor e depende do hardware instalado/sistema operacional/gerenciamento de energia e, claro, da configuração e utilização do servidor.
A capacidade de dimensionar e redimensionar adequadamente um servidor em nuvem é um benefício importante e um impulsionador da eficiência - você paga apenas pelo que usa (e, portanto, outra pessoa pode usar o resto). Esse objetivo de pagar apenas pelo que você usa pode ser alcançado até certo ponto localmente com uma chave de fenda :-). A remoção da segunda CPU ainda deixaria você provavelmente com 6 núcleos, mas economizaria de 50 a 100 watts no consumo de energia ocioso. Ambas as CPUs têm potência nominal de até 120 watts, mas a quantidade que consomem depende de quão arduamente estão trabalhando. Outro grande consumidor de energia pode ser o armazenamento. Seu servidor suporta até 8 discos - quantos você tem/precisa? Reduzir o número de discos no servidor ou trocar os discos spindle por SSDs reduziria o consumo de energia. Obviamente há aqui uma compensação entre custos adicionais, custos de funcionamento e recursos de sistema disponíveis, mas vale a pena considerar uma opção mais ecológica.
Responder3
Esta pergunta não pode ser respondida com precisão - usar a nuvem pode economizar um pouco de energia, mas quanto depende da idade e dos modelos dos sistemas, como eles são otimizados e porcentagem usada, onde estão localizados [dissipação de calor, número de saltos/ roteadores usados] e a quantidade de infraestrutura de suporte. Ninguém pode responder a esta pergunta para “o caso geral”. Se o seu objetivo é uma pegada de energia baixa, talvez seja melhor usar dispositivos mais eficientes/de baixo consumo de energia e comprar painéis solares (e talvez baterias, dependendo de quão verde e $$ você deseja) - ou procurar um provedor de hospedagem que seja localizado e direcionado para energia renovável.
Você não mencionou as especificações exatas do seu sistema, mas I300 watts parece terrivelmente alto para um sistema dessa idade fazendo o que você descreve. Você deve ser capaz de ajustar o uso médio para uma fração disso - principalmente reduzindo a frequência do núcleo quando ocioso. Eu acho que um consumo médio de energia bem inferior a 100 watts seria facilmente alcançável, excluindo o resfriamento externo (por exemplo, ar-condicionado), que pode não ser necessário e acrescentaria cerca de 35% quando usado.
Dependendo do armazenamento, você provavelmente poderá executar suas necessidades básicas em um dispositivo de consumo de energia muito menor (estou pensando em algo baseado em ARM, como um Pi.) - embora eu confesse que não o classificaria como uma solução de nível comercial, e o desempenho será prejudicado .
Responder4
Seu cálculo não faz sentido. DellPowerEdge R710:
Consumo de energia inativo 150W Consumo de energia de pico 270W
Outro usuário do site: "Estou executando-o (R710) com duas CPUs Xeon (R) X5677 a 3,47 GHz e 40 GB de RAM. Também estou executando (6) unidades de 3,5" 2 TB na besta "seu consumo de energia é de 244 W .
Outro: "2 x 5675 3.04, 64 GB de RAM, 6 x 300 GB 15K SAS (1 como hot swap dedicado) H700, 2 x 870w PSU" consumo de energia 211w.
Não será que sua fonte funciona a 350w? (que é a quantidade máxima de watts que ele pode suportar).