%20em%20um%20servidor%20lamp%3F.png)
Estou redesenhando minha configuração de rede doméstica (especificamente meu NAS e servidor) e recentemente perguntei a umperguntasobre como executar um servidor lamp e freenas 8 em duas máquinas separadas. Contudo, no espírito de poupar dinheiro e electricidade, estou a pensar combinar as duas máquinas utilizandocaixa virtual. Dessa forma, eu poderia rodar o freenas 8 em uma caixa virtual no meu servidor lamp (em uma única máquina).
Para evitar conflitos entre os dois sistemas operacionais, pensei em instalar o servidor lamp e o freenas 8 em um único drive USB (conectado a um cabeçalho USB interno) e ter alguns HDs que apenas o freenas acessa para armazenamento (então há não haverá competição entre Linux e Freenas pelos HD's).
Esta é potencialmente uma configuração que poderia funcionar e permanecer estável? E é sensato executar um sistema operacional a partir da memória flash por longos períodos de tempo (porque ele possui apenas um número limitado de leituras/gravações) ou é um acidente esperando para acontecer? Alguma sugestão possível ou problema previsto?
Responder1
Por que você não vai diretamente para Xen?
Você obterá um uso e compartilhamento muito melhor de recursos e se o seu fedora travar você sempre terá seu NAS disponível.
Aqui estão alguns HOWTOs sobre como configurar um servidor Xen:
http://wiki.xensource.com/xenwiki/HowTos
...E você poderia colocar um belopfSenseinstância para proteger todo esse tráfego corretamente :)
Responder2
Estou executando o freenas 8.0.4 como um HVM DomU usando um hipervisor xen 4.0 e um debian squeeze Dom0 (com uma CPU AMD, se isso for importante). Não tive problemas para configurá-lo e tudo parece estar funcionando perfeitamente. Então funciona e pode ser uma opção. Até agora, com testes limitados, o desempenho parece bom - (pelo menos bom o suficiente, dada a minha rede e carga atuais).
Agora, voltando à sua pergunta: “É uma boa ideia?”.
Minha resposta seria se o desempenho fosse o mesmo ou próximo de rodar freenas nativo, seria uma boa ideia. Não tive tempo suficiente (ou memória suficiente) para realizar um teste de comparação justo. Estou interessado nessa resposta.
Vou postar quando fizer mais alguns testes.
--------------------- adicionado após mais testes ------------------------- ----
OK. Minha resposta é que não é uma boa ideia. Usei o rsync para a maioria dos testes, pois ele informa "Bytes/seg" e isso facilitou. Comparei esse número com meu monitor gráfico de rede e os gráficos de relatórios dentro do freenas. Todos os dados concordaram.
Enviando arquivos de/para a máquina Linux Dom0, eu poderia facilmente saturar um link Ethernet de 100 Mb/s. Eu havia relatado velocidades de transferência de e para o host em que o freenas estava rodando em pouco mais de 11 milhões de bytes/segundo.
Enviando arquivos de/para a máquina DomU freenas, consegui apenas metade disso. As velocidades de/para foram em média de 4,5 milhões de bytes/segundo. A carga da CPU no freenas vm e no host Dom0 era muito alta. Nem me preocupei em repetir o teste com um link Ethernet gigabit, pois os resultados pareciam inequívocos.
Com uma máquina HVM, meu entendimento é que a máquina deve funcionar exatamente tão rápido quanto o hardware subjacente em tarefas de alta CPU. Mas os drivers de dispositivo são emulados. Nesse caso, toda a tarefa que o freenas está realizando consiste basicamente em passar por esses drivers de dispositivos emulados: ler disco -> enviar para rede e ler rede -> enviar para disco. Aparentemente, a sobrecarga é alta demais para um bom desempenho.
Portanto, funciona bem para testes. Mas se você se preocupa com desempenho, não é tão bom. E se você não se importasse com o desempenho, não estaria interessado no armazenamento conectado à rede. Então, para a maioria das pessoas, não posso recomendá-lo.