Meu primeiro artigo foi aceito para publicação recentemente e fui orientado a enviar o .texcódigo-fonte baseado em um dos dois templates disponíveis no site da revista.
Isso foi doloroso, tanto no estilo quanto nas práticas. Por exemplo, estou usando \namerefmeu artigo do começo ao fim, mas o modelo não incluía isso. Vendo como isso faz parte de um pacote comum razoável, eu não estavaquepreocupado, mas ainda estou um pouco preocupado com a possibilidade de eles solicitarem que eu remova isso e mude todos para nomes escritos à mão (talvez com \refmais ou menos).
Mas, por outro lado, também uso uma macro multiparâmetro personalizada baseada em xparse(ou seja, ela tem um argumento obrigatório e um opcional). Esta parte realmente me preocupa, que eles vão solicitar que eu edite essa parte. Não é um grande incômodo, o trabalho não é tão longo e suponho que conseguiria fazer isso em uma hora de trabalho.
No entanto, sinto que há uma lição a ser aprendida aqui.
Como você prepara seus pré-prints?
Você tem um modelo de arquivo único que passa de um papel para outro e acumula novos comandos e assim por diante (o que é bom porque permite que você decida alterar algumas coisas sem danificar os artigos escritos anteriormente)?
Você tem um modelo de vários arquivos passando de um artigo para outro, novamente acumulando novos comandos e assim por diante (o que também é bom, mas pode ser um pouco mais doloroso ao preparar um arquivo para publicação)?
Você tem algum hábito diferente?
Estou ciente de que esta questão pode estar um pouco fora do assunto, mas estou bastante familiarizado com a escrita de código LaTeX (por exemplo, enlouqueço a cada aviso); mas sou novo na escrita de artigos que chegam à publicação. Além disso, adoraria receber sugestões e sugestões de pessoas mais experientes do que eu.
Responder1
Antes de responder à sua pergunta, deixe-me fazer um breve discurso retórico.
Estive em ambos os lados neste processo: como autor submeto os manuscritos aos editores, como consultor TeX às vezes ajudo os editores a lidar com o manuscrito. Isso me ajuda a entender melhor a posição dos editores e das editoras.
O uso de pacotes não padronizados e macros escritas pelos próprios autores é uma grande dor de cabeça. Na maioria das vezes, esses pacotes interferem nos programas de indexação dos editores, na combinação dos artigos em números, etc. As ideias dos autores sobre a composição tipográfica estão quase sempre erradas. Como programador TeX, passo dias acertando o espaçamento - e então algum autor coloca \vspace*{12mm}- e todo o meu trabalho duro é em vão.
Assim, eu sempre recomendo aos editores que façam uma lista de pacotes aceitáveis – e rejeitem firmemente aqueles que não estão na lista. Caso contrário, será muito caro limpar o manuscrito. Muitos editores simplesmente param de aceitar manuscritos do TeX por causa disso - o TeX é muito flexível e fácil de abusar.
Então, como autor, começo perguntando quais são os requisitos para a revista. Nos artigos destinados à publicação "normal" (ao contrário dos white papers internos ou das edições prontas para câmera), tento minimizar o uso de pacotes não padronizados ou de minhas próprias macros. Bons editores (Emacs, por exemplo) podem facilmente converter essas macros em texto. Além disso, ajuda ler a documentação dos estilos de periódicos: eles geralmente recomendam a "maneira certa" de fazer as coisas.
Normalmente não leva muito tempo para converter um texarquivo para um determinado diário.