Eu consistentemente acho que os símbolos matemáticos escalados com \big// \biglsão \bigrmuito pequenos e aqueles escalados com \Big/ \Bigl/ \Bigrsão muito altos. Aqui está um exemplo:
\documentclass{article}
\usepackage{amsmath}
\begin{document}
\(\lvert x^2 + y^2 \rvert\)
\(\bigl\lvert x^2 + y^2 \bigr\rvert\)
\(\Bigl\lvert x^2 + y^2 \Bigr\rvert\)
\(\bigl\{ \bigl\lvert x^2 + y^2 \bigr\rvert \mathrel{\big|} 5|x \wedge 7|y \bigr\}\)
\(\Bigl\{ \bigl\lvert x^2 + y^2 \bigr\rvert \mathrel{\Big|} 5|x \wedge 7|y \Bigr\}\)
\(a/b \big/ c/d \Big/ e/f \big/ g/h\)
\end{document}
Na primeira linha, as fórmulas do meio/direita foram criadas com \bige \Big, respectivamente. Na segunda linha, o conjunto da esquerda usa \bigpara os delimitadores do conjunto e seu meio, e o conjunto da direita usa \Bigpara eles. Eu quero algo maior, \bigmas não tão grande quanto \Big.
Na verdade, não estou pedindo a ninguém que conserte isso para mim, o que suspeito que seria uma tarefa nada trivial. Estou perguntando sobre a infraestrutura para esta e quaisquer possíveis extensões futuras.
Responder1
Você precisanão \bigXpara o valor absoluto, a saída de
\lvert x^{3}+y^{3}\rvert
está certo. O mesmo aconteceria com expressões entre parênteses, como
(x+y)(x-y)(x^{2}+y^{2})=x^{4}+y^{4}
onde \bigXpara o último fator estaria até errado: compare os resultados, na segunda linha usei\bigl(x^{2}+y^{2}\bigr)
Não tenho qualquer dúvida de que o de cima está certo e o de baixo está errado.
Da mesma forma, para a descrição do seu conjunto, eu não usaria nenhum \bigXcomando. Eu provavelmente ajustaria minha notação se barras para valor absoluto e divisibilidade aparecessem com frequência nas descrições de conjuntos, preferindo os dois pontos.
\{\, \lvert x^{3}+y^{3}\rvert : 5\mid x \land 7\mid y\,\}
ou, se quiser ficar com a barra, aumentaria os colchetes e apenas a barra separadora:
\bigl\{\, \lvert x^{3}+y^{3}\rvert \bigm| 5\mid x \land 7\mid y\,\bigr\}
(claro, em qualquer caso eu definiria uma macro para isso)
Parênteses duplos raramente precisam ser aumentados em tamanho:
2(x-(x+y))=2(x-x-y)=-2y
produz
o que está correto, enquanto a \bigXversão não seria:
Você não está acrescentando nada à clareza e, em vez disso, acrescenta muito à complexidade. Não estou dizendo \bigle \bigrnunca deveria ser usado; mas não em casos simples como estes. Reserve-os quando realmente surgir uma ambigüidade.
Sua última expressão é algo que deverianuncaaparecem na matemática. Jamais. Nenhum dispositivo tipográfico pode torná-lo compreensível. Eu as chamo de “expressões de oito histórias”: os livros do ensino médio estão cheios dessas coisas, o que tem como único efeito fazer com que a matemática pareça absurda. Nenhum bom professor iria querer isso. Infelizmente existem maus professores, eles usam “expressões de oito histórias” e não ouvem conselhos.:-(
Uma última observação: existem \bigm, \Bigm, \biggme \Biggmque formam um símbolo de relação binária com o seguinte delimitador.