\left(\check h\right) vs. \left(\hat h\right)

Question

Os tamanhos dos parênteses no exemplo abaixo não são bem dimensionados. Compilando o código

%\RequirePackage{fix-cm} % doesn't help.
\documentclass{standalone}
\usepackage{mleftright}
%\usepackage{newtxtext,newtxmath} % With newtx and pdflatex, everything is equally bombastic.
\begin{document}
\(\left(\check h\right)\)
\(\left(\hat h\right)\)
\(\mleft(\check h\mright)\)
\(\mleft(\hat h\mright)\)
\end{document}

com pdflatexresultados em

As linhas vermelhas são desenhadas posteriormente para maior clareza. Observe que, embora o circunflexo e o caron tenham posicionamentos e tamanhos apenas ligeiramente diferentes (o que pode ou não ser justificado), as diferenças nos tamanhos dos parênteses em escala são esmagadoras. Isso afeta negativamente os textos matemáticos onde ĥ e ȟ são usados ​​entre parênteses em escala.

Com a família newtx e pdflatex, os parênteses são simplesmente bombásticamente grandes, mas pelo menos igualmente grandes. Os melhores resultados (subjetivamente) são alcançados ao executar pslatexo código acima (usando newtx ou não): os parênteses são moderadamente grandes e de tamanho igual. Existe alguma saída para fontes Computer Modern e pdflatex?

Answer 1

Vamos devagar. Aqui está uma comparação melhor (observe que mleftrightse trata apenas de corrigir o espaçamento horizontal e não faz nada diferente de usar \lefte \rightno que diz respeito à escolha de um tamanho).

\documentclass{article}

%\usepackage{newtxtext,newtxmath} % With newtx and pdflatex, everything is equally bombastic.

\begin{document}

\(\left(\check{h}\right)\)
\( (\check{h}) \)
\( \bigl(\check{h}\bigr) \)
\( \Bigl(\check{h}\Bigr) \)

\(\left(\hat{h}\right)\)
\( (\hat{h}) \)
\( \bigl(\hat{h}\bigr) \)
\( \Bigl(\hat{h}\Bigr) \)

\end{document}

A pequena diferença de altura \hatem relação às \checkforças \lefte \rightà escolha do próximo nível neste último caso.

Os parênteses estão disponíveis apenas em etapas discretas: normal, \big, \Bige . As regras são bastante complicadas: há uma interação de dois parâmetros, (uma dimensão) e ; os valores usuais são 5pt para o primeiro (um comprimento) e 901 para o último (um número inteiro).\bigg\Bigg\delimitershortfall\delimiterfactor

Sesim₁ esim₂ denotam a altura e profundidade do material a ser coberto, conjuntos TeXsimpara o dobro do máximo dos dois comprimentos. Sefé o valor de \delimiterfactoredo tamanho de \delimitershortfall, então o TeX escolhe um delimitador cujo tamanho (total) é pelo menosfy/1000 e pelo menossim–d. É aqui que entra em jogo a diferença de altura entre \hate , juntamente com o fato de que\checkhé alto. Observe quepelo menosé a chave: uma pequena diferença pode fazer com que a escolha salte para o próximo tamanho disponível. Neste caso a diferença é ligeiramente inferior a 0,66 pt (0,22 mm); o valor desimé 17,84726pt para \check{h}e 19,16668pt para \hat{h}, então temos que as cercas devem ter pelo menos 16,08038pt para \check{h}e 17,26918pt para \hat{h}: a pequena diferença passa a ser de cerca de 1,2pt quando se tenta a escolha das cercas, o que é de fato bastante grande (o altura dehé o principal fator).

Comaem vez disso, obteríamos

Geralmente não há necessidade de que as cercas cubram todo o material entre elas e esse é o propósito dos dois parâmetros descritos acima. A disponibilidade de cercas apenas em degraus discretos é, obviamente, um obstáculo e muitas vezes o tamanho escolhido é demasiado grande.

Se você olhar \( (\hat{h}) \), verá que é do tamanho certo. Talvez \bigo tamanho possa ser uma escolha, mas se você olhar com cuidado, as cercas se estendem muito abaixo da linha de base. A boa tipografia é um ofício e requer julgamento: automatismos são maus.