Justificação vertical de \in

Question

Usando este código, pode-se ver que o símbolo épsilon e R estão desalinhados verticalmente. Existe uma maneira de corrigir isso?

MWE:

\documentclass{article}
\usepackage{amsmath}
\begin{document}
$ \forall x \in {\rm I\!R} $, $x$
\end{document}

Answer 1

pode-se ver que o símbolo épsilon e R estão verticalmente desalinhados

Primeiro, sua captura de tela faznãomostrar \epsilonou \varepsilon. Em vez disso, mostra um símbolo produzido em TeX e LaTeX pela macro \in. Quando lido em voz alta, este símbolo é geralmente pronunciado (em inglês) como "in" - daí o nome da macro... - ou como "é elemento de". Em segundo lugar, no LaTeX, geralmente é preferível escrever a letra que denota “o conjunto dos números reais” como \mathbb{R}.

Além: a escrita {\rm I\!R}está obsoleta desde 1994, quando o LaTeX2e substituiu o LaTeX2.09. Acontece que escrever {\rm I\!R}ainda funciona em algumas classes de documentos LaTeX - mas não em outras. Se você se preocupa com a portabilidade e a manutenção de longo prazo do seu código, você não deveria mais escrever \rm, \it, e ; em vez disso, escreva (em um contexto matemático, obviamente) , , e . Se você insistir\bf\sf\tt\mathrm\mathit\mathbf\mathsf\mathttnãousando \mathbb{R}, você deve escrever o símbolo como \mathrm{I}\!\mathrm{R}, não como {\rm I\!R}.

Voltando à questão de como \indeve ser posicionado. Na tipografia fina - que é, afinal, o que o TeX e o LaTeX aspiram alcançar - existem regras separadas para a composição tipográfica.cartas(latim e grego, letras minúsculas e maiúsculas) por um lado e para composição tipográficasímbolos sem letras(incluindo \in, +, \times, \div, \sum, etc) por outro. Considere a seguinte lista de símbolos alfabéticos e não alfabéticos, desenhados usando a família matemática Computer Modern (serif).

Os símbolos das letras são mostrados à esquerda (até \Pi): Eles estão todos alinhados em uma linha comum e invisível chamadalinha de base. (Duas linhas adicionais importantes são a linha de altura x e a linha de altura do limite.) Em contraste, os símbolos que não são letras sãonãoalinhado na linha de base. Em vez disso, eles são posicionados centralizando-os verticalmente em uma linha comum que é frequentemente chamada de linha matemática oueixo matemático. (O que e onde está o eixo matemático?, você pode perguntar. É uma linha horizontal imaginária localizada entre a linha de base e a linha de altura x. As porções horizontais de +, -("menos"), e \divsão colocadas no eixo matemático.) Observe que, enquanto as letras maiúsculas gregas \Sigmae \Pificam na linha de base, os símbolos não alfabéticos \sume \prodnão. Não é apenas uma questão de \sumser mais alto que \Sigma; uma parte de \sumatinge claramente abaixo da linha de base, o que - por definição - não é o caso de \Sigma.

Alguns símbolos que não são letras - mais obviamente -- nunca cruzam a linha de base, enquanto outros - inclusive \in- têm porções que chegam abaixo da linha de base. A propósito, você notou que a parte mais baixa do +símbolo chega ainda mais abaixo da linha de base do que a parte mais baixa do \insímbolo? E daí? Nada demais.

O tamanho do símbolo \iné uma escolha que os designers de fontes devem fazer. Na minha opinião, uma excelente razão (tipográfica) para torná-lo \inbastante grande, de modo que uma parte fique abaixo da linha de base (da letra), é precisamente evitar qualquer ambigüidade visual sobre o significado do símbolo: os leitores nunca deveriam ter que se perguntar se o símbolo que eles estão olhando denota "é um elemento de" ou "épsilon". Da mesma forma, uma excelente razão tipográfica para fazer \sume \prodconsideravelmente maior que \Sigmae \Pié evitar qualquer ambiguidade sobre osignificadodo símbolo.

---

As capturas de tela a seguir ilustram como diferentes designs de fontes afetam não apenas as formas de vários glifos matemáticos, mas até mesmo onde o eixo matemático é colocado em relação à linha de base e à linha de altura x. [O código do desenho de linha, aliás, foi adaptado (roubado?!) deA resposta de Paul Gaboritpara a pergunta,Por que todos os símbolos em $x \in X$ têm sua própria linha de base?Crédito onde o crédito é devido!]

Computador Moderno (o latim moderno é muito semelhante):

Pacote de fontes Times e mtpro2matemática (clone Times Roman):

newtxtexte newtxmath(outro clone do Times Roman):

newpxtexte newpxmath(clone Palatino):

Obviamente, todas as fontes têm seus recursos especiais. O que é comum entre todos os glpyhs matemáticos, porém, é que todos eles estão centralizados verticalmente nos respectivos eixos matemáticos.

---

Código para gerar as duas primeiras capturas de tela mostradas acima:

\documentclass[border=1pt]{standalone}
\usepackage{amsfonts} % for "\mathbb"
\newcommand{\myR}{\mathrm{I}\!\mathrm{R}}
\begin{document}
$\mathrm{e}e\epsilon\varepsilon{\in}\ \mathbb{R}\myR$

%$a\alpha e\epsilon\varepsilon X\Sigma\Pi{\subset}{\in}{-}{+}{\times}{\div}{\sum}{\prod}{\int}\displaystyle{\sum}{\prod}{\int}$
\end{document}

---

Código para gerar as capturas de tela com as diversas linhas horizontais:

\documentclass{article}

%% Uncomment as needed:
%\usepackage{times,mtpro2}
%\usepackage{newtxtext,newtxmath}
\usepackage{newpxtext,newpxmath}

\usepackage[margin=0pt,
   paperwidth=3.35cm,paperheight=0.5cm]{geometry}
\usepackage{xcolor,graphicx}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[scaled=0.85]{helvet}

% Draw a line showing a font metric
%  #1 color, #2 vertical position, #3 label
\newcommand{\drawmetric}[3]{%
  \rlap{%
    \color{#1}\rule[#2]{2.9cm}{0.05pt}%
    \raisebox{#2}{\scalebox{0.3}{\tiny\selectfont\sffamily #3}}%
  }%
}
\newcommand\drawallmetrics{%
  \drawmetric{red}{0pt}{baseline}%
  \drawmetric{blue}{1ex}{x-height}%
  \drawmetric{red}{\fontcharht\font`X}{cap-height}%
  \drawmetric{cyan}{\the\fontdimen22\textfont2}{math axis}%
}
\begin{document}

% Draw the metrics and some text
\noindent\rlap{ % 
  $\mathrm{Hx}e\epsilon\varepsilon{\in}{\subset}{\subseteq}{+}{\times}\Sigma{\sum}$}
  \drawallmetrics{}
\end{document}

Answer 2

• a forma padrão (correta) de composição de sua equação está no primeiro exemplo em mwe abaixo.
• você gosta de inventar novas regras? por exemplo, como é o segundo exemplo em mwe abaixo?

\documentclass{article}
\usepackage{amssymb}

\begin{document}
    \[
\forall x \in \mathbb{R}
    \]
    \[
\forall x \raisebox{1pt}{$\;\in\;$} \mathbb{R}
    \]
\end{document}

como você pode ver no mwe, não existe uma forma padronizada que presuma que a composição tipográfica da maneira desejada é uma boa tipografia. sugiro que você leia algum texto introdutório sobre composição tipográfica matemática como, latexpor exemplowiki/LaTeX/Matemáticae entãowiki/LaTeX/Matemática_Avançada.

Answer 3

Você pode usar o amsfontspacote para obter acesso às fontes em negrito do quadro negro com a \mathbb{}macro:

\documentclass{article}

\usepackage{amsmath,amsfonts}


\begin{document}

You can write
\[
  \forall x \in {\rm I\!R}
\]
or better
\[
  \forall x \in \mathrm{I}\!\mathrm{R}
\]

But the recommended way is
\[
  \forall x \in \mathbb{R}
\]

\end{document}

Answer 4

Basta usar uma fonte diferente. Acho que você tem experiência com o Microsoft Word, onde o Cambria Math é usado para digitar equações. Portanto:

\documentclass{standalone}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[]{amsmath}
\usepackage{fontspec}
\setmainfont[Ligatures=TeX]{Cambria}
\usepackage[math-style=TeX]{unicode-math}
\setmathfont{Cambria Math}
\begin{document}
\bgroup
\everymath{\displaystyle}
$\forall x \in \mathbb{R}$
\egroup
\end{document}

Isso produz o resultado desejado sem quaisquer ajustes: