Fui desenhar meu primeiro circuito há circuitikzalguns dias - é uma porta lógica hierárquica bastante simples - e me esforcei mais do que pensava depois de olhar algumas amostras. Tive que lutar com muito posicionamento absoluto; algumas coisas eram muito largas; mas o mais importante é que eu estava colocando apenas um nó ou desenhando um fio. Cada exemplo que vi tinha apenas alguns grupos semânticos de comandos de desenho, e os meus eram, bem, desajeitados.
Eventualmente eu fui de
\begin{circuitikz}
\draw
(0,4) node[left](A){$A$}
(0,3) node[left](B){$B$}
(0,2) node[left](C){$C$}
(0,1) node[left](D){$D$}
(0,0) node[left](E){$E$}
(2,3.5) node[or port](AoB){}
(A) -| (AoB.in 1)
(B) -| (AoB.in 2)
(2,1.5) node[or port](CoD){}
(C) -| (CoD.in 1)
(D) -| (CoD.in 2)
(5,2.5) node[and port](t1){}
(AoB.out) -| (t1.in 1)
(CoD.out) -| (t1.in 2)
(8, 1.25) node[or port](Y){} ++(1,0) node[right]{$Y$}
(t1.out) -| (Y.in 1)
(E) -| (Y.in 2);
\end{circuitikz}
para
\begin{circuitikz}
\draw
(0,4) node[left](A){$A$}
++(0,-1) node[left](B){$B$}
++(2,0.5) node[or port](AoB){}
(A) -| (AoB.in 1)
(B) -| (AoB.in 2)
(0,2) node[left](C){$C$}
++(0,-1) node[left](D){$D$}
++(2,0.5) node[or port](CoD){}
(C) -| (CoD.in 1)
(D) -| (CoD.in 2)
(5,2.5) node[and port](t1){}
(AoB.out) -| (t1.in 1)
(CoD.out) -| (t1.in 2)
(0,0) node[left](E){$E$}
(8, 1.25) node[or port](Y){} ++(1,0) node[right]{$Y$}
(t1.out) -| (Y.in 1)
(E) -| (Y.in 2);
\end{circuitikz}
mas nenhum deles parece idiomático ou fluente.
Peço desculpas se isso for muito subjetivo; é difícil para mim descrever o que não gosto no código. Isso acontecetrabalhar. Ainda sinto que estou perdendo algo fundamental que tornaria mais fácil ver mais estrutura no código.
Responder1
Esta é uma sugestão para obter:
- um desenho compacto (talvez demais?)
- a lista de entradas a uma distância vertical constante
- um posicionamento quase automático (você só tem um número mágico, a mudança para a posição
(A).
O truque é usar um OR de 3 entradas para os portões 1 e 2 para que, quando empilhados, eles não se toquem (talvez eu deva pensar em uma maneira melhor de conseguir isso? Outro parâmetro para as portas? O problema é que é complexo pensar nisso para um número genérico de entradas internas/externas).
\documentclass[border=10pt]{standalone}
\usepackage[siunitx, RPvoltages]{circuitikz}
\ctikzset{logic ports=ieee}
% we will use 3-inputs ports with just input 1 and 2. We suppress
% input leads to use them.
\tikzset{asymmetric/.style={no input leads, number inputs=3}}
\begin{document}
\begin{circuitikz}
% first gate to "guide" everything.
\draw (0,10) node[or port, asymmetric](OR1){};
% inputs position
\draw (OR1.bin 1) -- ++(-1,0) node[left](A){$A$};
\draw (OR1.bin 3) -- (OR1.bin 3-|A.east) node[left](B){$B$};
% use calc to put the input at the same vertical distance
\foreach \inode [count=\iy from 2] in {C, D, E}
\path ($(A.east)!\iy!(B.east)$) node [left](\inode){$\inode$};
% position second or an connect it
\draw (C.east) -- (C.east -| OR1.bin 1)
node [or port, asymmetric, anchor=bin 1](OR2){};
\draw (D.east) -- (OR2.bin 3);
% position the and port (this is a normal 2-port)
\node [and port, anchor=west](AND1) at ($(OR1.out)!0.5!(OR2.out)$) {};
\draw (OR1.out) -- (AND1.in 1) (AND1.in 2) -- (OR2.out);
% find the position for the last OR; first move (E) under AND1
\coordinate (E1) at (E.east -| AND1.out);
% position the or and connect
\node [or port, anchor=west](OR3) at ($(AND1.out)!0.5!(E1)$) {};
\draw (AND1.out) -- (OR3.in 1) (OR3.in 2) |- (E.east);
% and output
\node [right](Y) at (OR3.out) {Y};
\end{circuitikz}
\end{document}
Observe que um efeito ruim aqui é que usar tantas \drawuniões de caminhos diferentes está longe de ser perfeito (usar to [short, .-.]criará uma união melhor; por exemplo, mude
\draw (OR1.out) -- (AND1.in 1) (AND1.in 2) -- (OR2.out);
para
\draw (OR1.out) to[short, .-.] (AND1.in 1)
(AND1.in 2) to[short, .-.] (OR2.out);