Alguém sabe se existe uma maneira T-SQL de colocar um banco de dados SQL Server no modo somente leitura de espera, como você pode fazer com a cláusula STANDBY do BACKUP DATABASE, mas sem fazer um BACKUP DATABASE?
Histórico: tenho uma configuração caseira de envio de logs no SQL Server 2005 Workgroup Edition. Encontrei um utilitário de backup de terceiros que faz backups compactados. É mais rápido que o BACKUP DATABASE e os arquivos são muito menores, mas não tem a capacidade de colocar um banco de dados no modo standby/somente leitura. Preciso desse recurso para fazer failover ao realizar testes de recuperação de desastres. Se fizermos failover e enviarmos log de nosso servidor em espera (agora ativo) de volta para nosso servidor primário, poderemos simplesmente fazer failback novamente no final do teste, em vez de começar tudo de novo. Posso fazer o backup do log tail com BACKUP DATABASE em vez da ferramenta de terceiros, mas seria mais limpo se não fosse necessário.
Responder1
Não, não há como colocar um banco de dados no modo de espera sem restaurar o banco de dados de um backup ao mesmo tempo. Depois que o banco de dados estiver gravável, você não poderá prepará-lo para restaurar os logs novamente, pois a cadeia LSN foi quebrada.
Responder2
Você poderia usar
ALTER DATABASE seu_banco de dados SET READ_ONLY
então use
ALTER DATABASE seu_banco de dados SET READ_WRITE
quando você deseja reverter?
Responder3
Devo admitir que respondi à sua outra postagem (sobre o software de backup) e agora que estou lendo esta pergunta, estou um pouco preocupado com o software de backup que você está usando.
Esta é uma daquelas coisas em que uma solução "muito complexa" pode realmente levar ao desastre no futuro. Não sei nada sobre o software de backup que você está usando, mas uma rápida pesquisa no Google mostrou várias avaliações ruins (mas, infelizmente, avaliações desatualizadas).
Então, eu não sei. Existe algum motivo específico pelo qual você deseja usar este software de backup em vez de confiar no MS SQL Server para fazer isso por você?
Certamente a velocidade e o espaço em disco não podem ser TÃO mais importantes que a INTEGRIDADE DE DADOS e a CONFIABILIDADE?
Estou faltando alguma coisa aqui?
Talvez Paul Randal queira intervir aqui?