Se eu fosse construir um servidor virtual para umPequenos negócios(Hyper-V se os detalhes forem importantes) que seria baseado em 2 matrizes de disco primárias, uma sendo Raid6 e sendo Raid10, e fez algo como:
Ataque 10
- Servidor Hyper-V
- VM do SQL Server
- IIS - VM do servidor de aplicativos
Ataque 6
- VM do servidor Exchange
- VM do servidor de arquivos
- VM do servidor Team Foundation
- Backups armazenados localmente (também existem backups externos destes)
Isso seria aceitável ou enfrentaria problemas de desempenho potencialmente sérios? Seria melhor ter um array Raid60 grande para todas as VMs e servidores? Ou seria ideal uma configuração totalmente diferente das minhas ideias iniciais?
A disponibilidade é o recurso mais importante, sendo o desempenho o segundo.
Editar: A razão para este layout seria o custo de 1 controlador RAID PERC6i com 8 discos. Partindo do pressuposto de que só posso usar um tipo de ataque em cada lado do controlador.
Responder1
Para responder à sua pergunta imediata, eu criaria um único array RAID6 usando todos os 8 discos. O controlador Perc6/i é muito bom em RAID6 (e 5) e o array será tão rápido que você poderá executar facilmente todas as VMs nele. Ao dividir os discos em duas matrizes, você reduz o número de discos em cada matriz e isso torna as matrizes mais lentas. Confirmei por experiência que no Perc (na verdade, um Perc5/i) há um aumento notável de velocidade passando de um RAID5 de 5 discos para um RAID5 de 6 discos, e eu esperaria que um RAID6 de 8 discos fosse ainda mais rápido. Eu usaria um RAID6 porque com 8 discos você aumenta a probabilidade de um segundo disco falhar enquanto o array está sendo reconstruído após a primeira falha.
Há um pequeno problema porque o seu RAID6 de 8 discos é provavelmente maior que 2 TB. O Windows não pode usar todo um disco> 2 TB, a menos que seja particionado como GPT, e você não pode inicializar a partir de um disco GPT; é um problema 22. Portanto, crie um pequeno array RAID6 grande o suficiente para a partição C: (64 GB?) e crie um segundo array> 2 TB no espaço não utilizado. Se o tamanho total do seu array for <2 TB, ignore este parágrafo!
Mas, voltando um pouco, acho que você precisa considerar quais são seus objetivos e o que espera alcançar usando o Hyper-V. Geralmente executamos pequenas VMs para executar aplicativos especializados que não queremos que contaminem a instalação principal do Windows. Por exemplo, executamos sistemas MS CRM e de gerenciamento de documentos dessa maneira e funciona muito bem. O uso de VMs também facilita a movimentação do "servidor" para hardware maior se a carga aumentar. No entanto, normalmente não virtualizamos o controlador de domínio ou os servidores de arquivos. Normalmente teríamos pelo menos dois servidores, um servidor DC/arquivo e um segundo para executar as VMs. Ocasionalmente, quando o dinheiro é escasso, colocamos o Hyper-V em um único servidor executando o SBS 2008 e, na verdade, isso funciona muito bem, desde que as VMs não estejam fazendo muito.
Jr.
Responder2
Se a disponibilidade fosse seu recurso mais importante, eu gostaria de ouvir menos sobre os detalhes da configuração do ataque e mais sobre como isso está sendo hospedado em uma SAN para que possa ser facilmente transferido para outra caixa host do servidor virtual, se um para e pega fogo. Apenas dizer é tudo.
Qual é a sua justificativa para esse layout de disco? Se o desempenho é o princípio e o fim de tudo, todas as VMs devem estar em grupos separados de eixos, idealmente, e certamente não devem compartilhar espaço em disco com o próprio sistema operacional host.
Se a disponibilidade for um problema, deixando de lado meus comentários anteriores sobre armazenamento compartilhado, você (novamente) desejaria separar os discos do sistema operacional host dos discos do sistema operacional convidado para tornar a recuperação do host mais fácil/possível sem perturbar os sistemas operacionais convidados.
Responder3
Uma das coisas principais da virtualização são as máquinas por fuso e o uso.
Se o PERC puder fazer 8 unidades, uma coisa que você pode considerar é fazer 4x RAID 1, isso lhe daria 4 unidades e você pode distribuí-las um pouco mais. Mas não sei os detalhes sobre o PERC e se ele pode fazer isso.
Se você ficar com os dois arrays separados, você gostaria de colocar as duas VMs de uso de disco pesado nos arrays separados. Parece que você já planejou isso, sendo um o servidor Exchange e o outro o servidor SQL.
A outra coisa a considerar são os seus DCs. Idealmente, você desejará dois e também em matrizes separadas. Dessa forma, se você perder completamente um array, não precisará reconstruir seu AD. Se você não tiver nenhuma outra máquina externa já cobrindo esta parte.
Já que você não disse nada sobre isso, o que eu faria seria ter o servidor de arquivos como um DC e o Team Foundation como o outro. Então eu trocaria se os arrays de servidores básicos do IIS e da equipe estivessem ativados. Isso coloca uma VM DC em cada array, o que seria mais seguro.
Você é uma pequena empresa, não vale a pena ter uma SAN no momento. Apenas complica as coisas para você quando as unidades internas em um bom controlador RAID são suficientes. Eu também apoio esse tipo de cliente. Se uma VM crescer e consumir todos os recursos, você poderá movê-la facilmente para uma máquina dedicada, mantendo-a como uma VM.
Também a última coisa, eu consideraria usarESXido VMWare, também é gratuito e um produto muito mais maduro.
Responder4
Eu pessoalmente agora uso OBR10 (One Big RAID10) para todos os meus dados de produção e, em seguida, para qualquer arquivo ou dados de backup onde eu realmente não me importo com velocidade ou redundância, usei RAID6 (concedido, sim, você pode perder 2 unidades em RAID6 antes disso torna-se inutilizável, mas você pode sofrer perdas maiores com o RAID10 se configurado corretamente).
Então eu sugeriria RAID10 até o fim.