Qual é o melhor sistema de arquivos para executar um servidor web e um banco de dados no debian?
Exemplo: No debian ext2 ou ext3 demora muito para gerenciar pastas enormes com subpastas enormes, minha tarefa de administração leva muito tempo, não consigo excluir subpastas enormes sem esperar 30 minutos cada.
Responder1
Seus sistemas de arquivos extX têm dir_index habilitado? (execute tune2fs -l /dev/XXX para verificar) Caso contrário, tente ativar isso como primeiro passo.
O XFS lida bem com diretórios enormes.
Responder2
ComoJamesobservado, ext{2,3} lida extremamente bem com diretórios enormes com os sinalizadores apropriados; Mas... às vezes não parece assim.
Especificamente:
- Um sistema de arquivos moderno pode fazer um mapeamento muito rápido e escalável do nome para o inode, o que significa que ele pode abrir (quase) instantaneamente qualquer arquivo, não importa o tamanho do diretório em que esteja. Também respondendo a qualquer consulta (existência, permissões, tamanho, proprietários, etc) sobre um caminho específico não é afetado pelo tamanho do diretório.
Mas...
- Qualquer operação que funcione no diretório como um todo terá que iterar linearmente todos os arquivos ali, o que pode ser muito lento. Por exemplo,
lspor padrão classifica os nomes dos arquivos em ordem alfabética; portanto, primeiro é necessário ler todos eles, depois classificar e exibir, levando facilmente vários minutos em diretórios com vários milhares de arquivos. Outro problema comum é a correspondência de curingas, que também precisa ler todos os nomes de arquivos existentes para retornar o subconjunto correspondente.
conclusão: se você usar apenas caminhos especificados com precisão, qualquer bom sistema de arquivos servirá. se você usar curingas ou operar frequentemente em todo o diretório (listando, copiando ou excluindo), qualquer sistema de arquivos será muito lento em diretórios grandes.
Responder3
Primeiro, verifique o artigo da Wikipedia sobre sistemas de arquivos:http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems.
Segundo, considere se você pode reorganizar sua hierarquia para não ter tantos arquivos em qualquer nível.
Terceiro, que tipo de hardware você está executando?
Quarto, esta é provavelmente uma questão altamente orientada para a opinião, mas eu pessoalmente gosto de ext3 ou jfs.
Responder4
Isso depende dos detalhes da "pasta enorme", especificamente se é um grande número de arquivos pequenos ou arquivos fisicamente grandes, bem como a profundidade da árvore de diretórios.
XFSé um sistema de arquivos muito sólido, excelente para trabalhar de maneira eficiente com arquivos grandes. Freqüentemente, ele é prejudicado em ambientes de produção por seu cache agressivo de dados na RAM e possível perda de dados devido a falha repentina de energia (não corrupção do sistema de arquivos, apenas perda de dados), embora praticamente todos os sistemas de arquivos sofram do mesmo problema até certo ponto. A outra pegadinha são as operações de metadados um pouco mais lentas ao adicionar ou excluir diretórios. Isso pode ser um obstáculo para você se você tiver uma árvore de diretórios profunda, mas eu sugeriria testar o XFS antes de descartá-lo.
JFSé um sistema de arquivos sólido, conhecido pelo baixo uso da CPU e desempenho completo sob muitas cargas diferentes. É basicamente meu sistema de arquivos preferido quando tenho um forte desejo pela estabilidade do ext3, mas não consigo lidar com as peculiaridades de desempenho (também conhecidas como alocação ineficiente e acesso lento ao disco) da série ext de sistemas de arquivos. Você pode não achar o desempenho tão alto com arquivos grandes quando comparado ao XFS.
Sem mais detalhes sobre sua carga de trabalho direcionada, não posso dar uma sugestão definitiva, mas suspeito que o JFS será uma escolha muito boa se você não tiver tempo para ajustes e benchmarking extensos.