Passei a preferir sistemas operacionais de roteador baseados em x86, como Vyatta e pfSense, em vez de seus concorrentes Cisco e Juniper (nunca usei o Juniper, mas ainda assim). No entanto, eles parecem "falsos" para mim, como roteadores "Frankenstein". Acho que minha maior preocupação é estar perdendoalgopor não usar os principais concorrentes.
Existem benchmarks que comparam as principais métricas (produção, etc.) dos sistemas operacionais de roteadores x86 com seus equivalentes proprietários?
Responder1
Pacotes por segundo é a métrica que você deseja observar, mas tenha muito cuidado para ter certeza de que está comparando maçãs com maçãs.
Um roteador terá um número PPS maior ao lidar com pacotes de 64 bytes do que ao mover quadros de 1.500 bytes, e o tamanho da tabela de roteamento pode ser um grande problema se o roteamento não estiver sendo feito no hardware.
A propósito, esse é um dos principais motivos para optar por um roteador de hardware - eles usam ASICs que são construídos especificamente para roteamento, o que geralmente permite que eles obtenham um rendimento muito maior do que o hardware x86 fazendo roteamento em software.
Para uma anedota do mundo real, um Vyatta 3520 (um Dell renomeado) é especificado com 3 milhões de pacotes por segundo de roteamento com quadros de 64 bytes; Eu vi um atingir o limite e começar a perder quadros com as interfaces nem perto de saturadas, com pouco mais de 300.000 PPS quando se tratava de tamanhos de quadros do mundo real (em média 1.400 bytes) e pesquisas em uma tabela de roteamento BGP global completa.
Responder2
A Cisco possui uma planilha de desempenho do roteador em PDF que usa pacotes de 64 bytes. Você provavelmente poderia usar isso para comparar seu modelo/marca com um Cisco.
http://www.cisco.com/web/partners/downloads/765/tools/quickreference/routerperformance.pdf
Responder3
não há nenhum tipo de utilitário de benchmark ROUTER disponível. existem muitos roteadores/firewalls de código aberto disponíveis, mas você pode avaliar uma parte deles, e não TODOS eles com qualquer utilitário, pois não faz sentido.
por exemplo, ao configurar o firewall/roteador PfSense, você pode adicionar grande RAM, bons controladores de E/S, NIC de alta largura de banda/alto rendimento e processadores e DISCOS de alta velocidade e, em seguida, avaliar certos serviços como rendimento TCP, tempo de resposta DNS, servidor proxy squid benchmark, etc etc. o maior ponto fraco dos roteadores proprietários é que eles não podem ser personalizados. mas no caso de roteadores de código aberto, você pode adicionar dezenas de GBs de RAMs, terabytes de espaço em disco para logs e escalá-los de qualquer maneira possível. outro problema com roteadores proprietários é que o número de NICs disponíveis para eles é limitado, o que não é um problema com código aberto. já que você não está vinculado a hardware fixo neles.
Na minha opinião, eu preferiria o PfSense, pois estou utilizando-o na minha rede e utilizando-o para atender mais de 10 serviços e cerca de 8 sites diferentes estão conectados através dele. Tudo está funcionando perfeitamente bem, sem qualquer tipo de atraso ou problema.
Responder4
Ditado popular:
ninguém nunca foi demitido por comprar $LARGE_VENDOR.
O problema dos roteadores x86 não é o desempenho, mas o suporte. Um roteador Cisco pode custar caro, mas vem com a ajuda do TAC caso algo dê errado.
Se você quiser comparar roteadores Cisco com outros,aquisão as especificações oficiais.