%20vs%20NFS%20como%20ferramenta%20para%20compartilhar%20pasta%20para%20m%C3%A1quina%20virtual.png)
Eu tenho uma máquina virtual QEMU. Host Linux e convidado Linux.
Quero uma solução estável e rápida com custo mínimo de desempenho. Estou considerando duas tecnologias para pastas compartilhadas (entre convidado e host):NFSeVirtFS(Plano 9).
Há uma pequena quantidade de informações sobre o VirtFS de um lado e há algumas evidências de que o NFSnão é uma boa opçãopara virtualização de outro lado.
Então minhas perguntas estão a seguir.
O que é mais razoável para o meu propósito? O que é mais eficaz? Qual solução consome menos (falando em CPU)? Qual solução é mais rápida? Existem alguns benchmarks sobre o assunto?
Responder1
Eu tentei os dois e na verdade estou executando os dois em ambiente de produção.
Minha experiência:
O nfs é estável, com velocidade aceitável, mas quando o convidado começa a ler muitos arquivos ou a ler rapidamente um arquivo enorme, ohospedaro desempenho cai visivelmente. Isso é especialmente pronunciado se você executar vários convidados e eles começarem a acessar o sistema de arquivos ao mesmo tempo, e levar uma eternidade para se recuperar (já que a velocidade de transferência de dados cai para centenas de KB/s e os convidados continuam lendo os arquivos). Tive que introduzir a modelagem de htb e fq-codel e ajustá-la um pouco para que o host permanecesse responsivo.
plano9 érápido, porém de vez em quando o virtfs-proxy-helper não inicia na primeira tentativa. Isso torna a inicialização automatizada entediante. Às vezes, o sistema de arquivos simplesmente travava e o convidado não respondia, e não consegui descobrir o porquê (grande carga, mas apenas em alguns dos convidados idênticos). Também há muitos ajustes se você quiser executar vm como não-root e ter atributos Unix completos no convidado.