Depois de analisarhttps://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5321Tenho a impressão de que alguns de seus fragmentos se contradizem.
Uma única notificação listando todos os destinatários com falha ou mensagens de notificação separadas DEVEM ser enviadas para cada destinatário com falha. Para economia de processamento por parte do remetente, o primeiro DEVE ser utilizado sempre que possível.
parece contradizer:
Os endereços que não aparecem na seção do cabeçalho da mensagem podem aparecer nos comandos RCPT para um servidor SMTP por vários motivos. Os dois mais comuns envolvem o uso de um endereço postal como um "explodidor de lista" (um único endereço que se transforma em vários endereços) e o aparecimento de "cópias ocultas". Especialmente quando mais de um comando RCPT está presente, e para evitar anular alguns dos propósitos desses mecanismos, os clientes e servidores SMTP NÃO DEVEM copiar o conjunto completo de argumentos do comando RCPT na seção de cabeçalho, seja como parte dos campos de cabeçalho de rastreamento ou como campos de cabeçalho informativos ou de extensão privada.
Eles realmente se contradizem ou estou faltando alguma coisa?
Responder1
Raciocínio diferente para a mensagem em si - e notificações relacionadas a essa mensagem.
A parte em que a indicação de destinatários não mencionados nos cabeçalhos anula o propósito refere-se à mensagem conforme ela é transmitida aodestinatários.
A notificação sobre destinatários com falha volta para oremetente, que claramente em algum momento deve ter conhecido todos os endereços dos destinatários de qualquer maneira.
- Dizer ao remetente que alguns destinatários - mesmo os não mencionados na estrutura da mensagem - não receberam a mensagem? Um ok.
- Informar aos destinatários a lista completa de outros destinatários, depois de os endereços terem sido deliberadamente mantidos fora da estrutura da mensagem? Não está bem.