Desde o uso do escalonamento automático, parecia não ser diferente do clustering, exceto que a escala é alterada automaticamente.
Acho que o que eles têm em comum é que ambos aumentam a disponibilidade distribuindo o tráfego entre várias instâncias.
A diferença é que o escalonamento automático pode aumentar e diminuir as instâncias.
Quero saber se meu conceito está correto ou não.
Eu também apreciaria se você pudesse anexar um link para referência.
Responder1
Não. Com escalonamento automático por si só, as instâncias de computação não precisam ser de nenhum tipo de cluster. Pelo contrário, é um recurso de gerenciamento de capacidade. Um componente opcional de uma infraestrutura.
Cluster é um sistema de vários nós que coordena de perto o acesso aos recursos que compartilham. Sistemas de armazenamento distribuído. Hipervisores de vários nós gerenciando VMs. Clusters de failover. Switches de rede empilhados. Supercomputadores de memória compartilhada. Cada um deles possui nós que conversam com os outros sobre quem tem o quê.
Compare com um exemplo de contador de um grupo de escalonamento automático em que cada nó é independente. Considere uma configuração de teste, onde as instâncias iniciam tarefas de queima de CPU. O stressprograma, ou computando um trilhão de dígitos de pi. Depois de exceder um limite de uso de CPU, mais instâncias seriam iniciadas. Mas eles não conversaram um com o outro. Talvez o sistema tenha coletado métricas como utilização de CPU e memória para avaliar a capacidade, mas não considero isso na mesma categoria de um cluster de failover.
Adicione um balanceador de carga na frente desse grupo de instâncias de computação e certifique-se de que o sistema combinado possa ser dimensionado automaticamente e estar altamente disponível.