Сборка новой системы с SSD на 120 ГБ и HDD на 1 ТБ 7200 об/мин (ОС Windows 7). Изначально я собирался использовать SSD в качестве загрузочного диска, а HDD — для дополнительного хранилища, но потом я начал читать о технологии Intel Smart Response (которая поддерживается моей материнской платой).
Мой вопрос в том, имеет ли смысл использовать Smart Response (с HDD в качестве загрузочного диска) или мне следует сделать SSD загрузочным диском, а HDD — вторичным (я бы регулярно делал резервные копии важных файлов с SSD на HDD). Или есть другое, еще лучшее решение (например, использовать Smart Response с SSD в качестве загрузочного диска)?
решение1
Недавно я собрал ПК и включил «Smart Response Technology» с процессором «Sandy Bridge». То есть, механический диск 2T и SSD 50G. Вы подключаете оба диска к самым быстрым портам SATA и создаете ОС (и все данные) на механическом диске C:. После того, как все это сработает, включите функцию Smart Response в специальном приложении Intel. Оно сообщит вам, что C: ускорен, и вы не увидите никаких признаков SSD в файловом менеджере. Кстати, вам нужна специальная материнская плата, которая включает эту функцию.
У меня также есть другой ПК (тоже домашнего изготовления), который использует процессор Nehalem предыдущего поколения. У него есть выделенный SSD 160G как C: и механический диск 2T как D:. То есть ОС изначально находится на настоящем SSD.
Производительность? Новый ПК с Smart Response быстрее ПК с выделенной системой SSD. Оба быстрые, но кэширование диска работает хорошо. Я знаю, что это не идеальное сравнение, но я бы не колеблясь сделал Smart Response. Кстати, предположительно, кэш SSD может быть ~30G и работать хорошо. Нет необходимости увеличивать.
Полное раскрытие информации (на случай, если кто-то отследит мой IP-адрес), я работаю в Intel. Однако мой бизнес не связан с ПК. Это просто личный опыт.
решение2
Развернутый ответ — «это зависит», в частности, от того, как вы используете свою систему и сколько вы готовы вложить в управление компоновкой данных для повышения производительности самостоятельно.
Однако в целом что-то вроде «Smart Responsive» будет лучше: оно использует SSD в качестве кэша для данных на жестком диске и может адаптироваться для хранения наиболее часто используемых данных на быстрой системе без какого-либо вмешательства пользователя.
Он также может менять, какие данные передаются быстро, а какие медленно, в зависимости от того, как вы используете систему, опять же, без необходимости что-либо менять.
Такая прозрачность и оперативность имеют для вас существенное преимущество, поскольку вы, скорее всего, не захотите постоянно вкладывать усилия в профилирование и поддержание его самостоятельно.
решение3
У меня пока нет оборудования, чтобы попробовать, но я тоже борюсь с вопросом boot vs. Smart Response. Я по пояс в руководстве к плате ASUS P8Z77, и там, кажется, говорится, что можно разбить большой SSD на разделы, один из которых будет логическим диском для Smart Response, а другой — отдельным логическим диском. Руководство немного загадочное, так что я не уверен.
Если это действительно возможно, то, по-видимому, вы могли бы указать второй раздел как местоположение файла подкачки. Это важно для меня, так как я обычно работаю с очень большими базами данных и плоскими файлами одновременно в нескольких процессах.
решение4
Если сравнивать производительность, то у двух решений есть свои плюсы и минусы.
Но если смотреть на долгосрочное обслуживание, то ISRT победит. Потому что это проще. Более гибкое распределение емкости, не нужно беспокоиться о том, что закончится место на SSD, не простаивая.
Нет необходимости настраивать расположение моих документов, рабочего стола и т. д., все просто работает.
Если вас волнует непробиваемый срок службы чипов MLC, ISRT поможет вам летать быстро и сохранить данные в безопасности.
Конечно, чистый SSD быстрее, но нужно ли это вам?