Я использовал Recuva и EASEUS Data Recovery Wizard, чтобы посмотреть, есть ли разница в восстанавливаемых ими файлах. Оба ПО смогли восстановить нужные мне файлы, однако большинство файлов больше не пригодны для использования. Например, при просмотре изображений они просто черные, а для файлов .doc MS Word больше не может их открыть. Они кажутся поврежденными. Это происходит как в Recuva, так и в EASEUS.
Есть ли способ исправить восстановленные файлы или есть ли лучшее программное обеспечение для восстановления, которое не «портит» файлы?
решение1
Краткое содержание
К сожалению нет.
Технические детали
Произошло следующее: эти файлы были фрагментированы, и после их удаления цепочка кластеров была удалена, поэтому, когда программы «восстановили» их, они посмотрели на начальное местоположение (которое все еще присутствует) и размер файла (который также все еще присутствует) и просто скопировали необходимое количество кластеров подряд с самого начала.
Это работает нормально, если файлы хранятся в одном непрерывном блоке (т. е. дефрагментированы), но если они были фрагментированы, то их блоки разбросаны по всему диску, и программа абсолютно не имеет возможности узнать, где/какие из них использовать; вот почему большинство поврежденных восстановленных файлов будут иметь по крайней мере один кластер правильных данных, но затем будут содержать то, что оказалось в последующих кластерах и что раньше принадлежало другим файлам.
Если файлы представляют собой обычный текст, то вымогпоискать на диске неиспользуемые кластеры (что является кошмаром для гигантского, почти пустого диска) и вручную сшить файл обратно (я делал это несколько раз много лет назад). Но с двоичными файлами это фактически невозможно. Фактически, даже с обычными текстовыми файлами это труднов лучшем случаеесли файл редактировался и сохранялся после изменений много раз, так как в этом случае становится сложно идентифицировать кластеры, содержащие блоки последней версии файла.
PhotoRec (и ему подобные)
Как вы заметили, PhotoRec, похоже, восстанавливает больше (за счет потерянных имен файлов). Я объясню.
Вышеприведенное объяснение показывает, как работают некоторые программы восстановления данных. Обычно это более надежно, поскольку оно смотрит на реальные файлы, которые существовали совсем недавно. Однако (что, возможно, неудивительно) оно может пропустить некоторые файлы. Вот почему другие программы, такие как PhotoRec, используют другой подход. Вместо того, чтобы смотреть наудаленоинформацию о файле (имя файла, размер, временная метка, начальный кластер) в записи каталога, а затем копируя кластеры с диска, они просматривают весь дискпотерянныйфайлы.
Большинство типов файлов имеют сигнатуру (обычно в начале файла, в заголовке), которая содержит последовательность байтов, идентифицирующих файл как определенный тип. Благодаря этому программы, открывающие файл, могут определить, является ли файл правильным типом, а другие программы могут проверить тип файла.
Некоторые программы восстановления данных просматривают диск и проверяют каждый кластер, чтобы узнать, содержат ли они сигнатуру различных типов файлов. Если кластер содержит сигнатуру, то он копирует этот кластер (и другие в зависимости от различных факторов) в файл.
Это означает, что он может найти некоторые файлы, которые не связаны ни с какими каталогами. Это хорошо, но есть некоторые недостатки:
- Поскольку он ищет непосредственно на диске, а не в записях каталога, у него нет информации о файле, поэтому он применяет общее имя файла и присваивает ему текущую дату/время в качестве временной метки вместо исходной даты/времени файла.
- Поскольку у него нет информации о файле, он не знает, насколько большим должен быть файл. Некоторые (немногие?) типы файлов указывают точный размер в заголовке, поэтому большинство восстановленных файлов в лучшем случае будут округлены до ближайшего кластера, в то время как другие могут оказаться смехотворно огромными (например, файл GIF размером 10x10 размером 1,7 ГБ!)
- Как и в случае с другими методами восстановления данных, он не позволяет восстанавливать фрагментированные файлы и копирует только смежные (неиспользуемые) кластеры независимо от того, принадлежат ли они файлу или нет (проверьте файлы, восстановленные PhotoRec; многие из них будут полуповрежденными, как те, которые восстановила Recuva).
- Поскольку он вручную сканирует диск, он «восстановит» гораздо больше файлов, чем программы, использующие другой метод; многие из этих файлов являются законно удаленными файлами, которые могли быть стерты давным-давно, и они также находятся по всему диску, а не только в определенном каталоге. Это означает гораздо больше беспорядка и больше файлов, которые нужно изучить и отсортировать. Проблема в том, что
Симпатия/сочувствие
Я был в похожей ситуации, что и вы, в прошлом году. Я случайно удалил ~9000 графических файлов с тома, который был почти заполнен (отсюда и большая фрагментация). Я использовал множество программ восстановления, которые давали (иногда очень) разные результаты. Хотя я и вернул много файлов, неудивительно, что многие из них были повреждены, и более чем через год явсе еще пытаюсь их отсортироватьи найдите, какие из них плохие.
К сожалению, современные файловые системы по-прежнему не обеспечивают существенных возможностей для улучшения восстановления данных, поэтому потеря файлов означает необходимость выполнения большого объема ручной работы.
Совет
Это не помогает.послепотеря файлов, но на будущее: лучший способ увеличить шансы на успешное восстановление — поддерживать диск дефрагментированным (включить автоматическую дефрагментацию системы во время простоя).
решение2
Я не могу комментировать, поэтому отвечу сам.
Я знаю, что это старый пост, тем не менее люди его найдут, прочитают и будут обескуражены ответом.
Я не согласен с ответом, получившим одобрение, поскольку могу вспомнить ситуации, когда данные, которые не могли быть восстановлены такими популярными инструментами, как Recuva и Easeus, на самом деле поддавались восстановлению.
Это популярные инструменты, но не самые лучшие. Нет одного лучшего инструмента, однако есть лучшие инструменты, которые стоит попробовать, прежде чем сдаваться.
Итак, да, фрагментация может быть проблемой при восстановлении данных, но не является таковой по определению. Например, это сильно зависит от файловой системы, из которой вы восстанавливаете данные. Это также зависит от того, как данные были утеряны.
Например, предположим, что есть отформатированный том, и сравним файловую систему на основе FAT и NTFS: Да, в файловой системе на основе FAT (FAT32, exFAT) фрагментированные файлы представляют собой проблему, поскольку таблицы размещения файлов были стерты во время форматирования. В NTFS большинство записей MFT сохранятся, и пока у нас есть эти фрагментированные файлы, восстановление не представляет никакой проблемы, поскольку у нас есть полные списки выполнения для файлов.
Пример 2: том RAW. Это может быть вызвано серьезным повреждением файловой системы, но также и чем-то таким простым, как поврежденный блок параметров BIOS загрузочного сектора. Если последнее на томах FAT32, exFAT и NTFS, вы должны быть в состоянии добиться почти 100% идеального восстановления, фрагментированы файлы или нет. Однако причина, по которой популярные инструменты, такие как Recuva и Easeus, часто терпят неудачу в таких ситуациях, заключается в том, что они не так хороши в разработке допустимой виртуальной файловой системы.
Затем одно замечание о программном обеспечении, которое сканирует сигнатуры файлов, или «карверах». Это правда, что для многих файлов невозможно обнаружить конец файла, поэтому вы потенциально получаете огромные файлы. Однако есть много файлов, для которых вы можете обнаружить конец файла + есть несколько правил, которые вы можете применить и здесь.
Существуют инструменты, специально разработанные для того, чтобы собирать воедино фрагментированные файлы даже при отсутствии каких-либо допустимых структур файловой системы. Однако они часто работают только с очень специфическими типами файлов, такими как JPEG, MP4 или XLS. Причина этого в том, что им нужны специальные «знания» о фактической структуре файла для реконструкции допустимых файлов.
Так что утверждение «К сожалению, нет» в положительном ответе не является верным по определению.