Встроенные и сторонние запросы Windows 7, связанные с (де)фрагментацией

Question

Я довольно хорошо представляю, как файлы в конечном итоге фрагментируются. Тем не менее, я только что скопировал ~3200 файлов разного размера (от нескольких КБ до ~20 ГБ) с внешнего USB HDD на внутренний, свежеотформатированный (под Windows 7 x64), NTFS, 2 ТБ, 5400 об/мин, WD, SATA, несистемный (т. е. вторичный) диск, заполнив его на 57%. Поскольку вполне возможно, что каждый файл будет храниться в одном непрерывном блоке, я ожидал, что диск будет фрагментирован не более чем на 1-2% максимум после этого довольно длительного упражнения (к сожалению, эта старая машина не поддерживает USB 3.0).

Встроенная в Windows 7 утилита дефрагментации после быстрого анализа сообщила мне, что диск был фрагментирован только1%или около того, что точно соответствовало моим ожиданиям. Однако, просто из любопытства я скачал и запустил последнюю портативную версию x64 Piriform's Defraggler и был шокирован, увидев, что диск сообщается как~85%фрагментирован! Портативная версия Auslogics Disk Defrag также согласилась с Defraggler, и обе явно рассчитывали на то, что им потребуется около 10 часов, чтобы полностью дефрагментировать диск.

1. Как, черт возьми, встроенные и сторонние утилиты дефрагментации могут не совпадать?такплохо? Я имею в виду, что 10-20% дисперсия, вероятно, понятна, но 1% и 85% - этомилиотдельно!ЭтотИнженерная Windows 7Сообщение блогасостояния:

В Windows XP любой файл, разбитый на более чем одну часть, считается фрагментированным. В Windows Vista это не так, если фрагменты достаточно велики — алгоритм дефрагментации был изменен (по сравнению с Windows XP) для игнорирования частей файла, размер которых превышает 64 МБ. В результате дефрагментация в XP и дефрагментация в Vista будут сообщать о разном объеме фрагментации на томе. ...[Пожалуйста, прочитайте весь пост, чтобы цитата не была вырвана из контекста.]

Может ли быть так, что сторонние утилиты дефрагментации просто игнорируют это изменение после XP и продолжают использовать алгоритмы анализа, аналогичные тем, которые использовались в XP?

2. Если предположить, что сторонние утилиты не лгут о реальном уровне фрагментации (которую Windows преуменьшает после XP), то как файлы могли так сильно фрагментироваться, если их просто заново скопировали на пустой диск?

3. Если сильно отличающиеся алгоритмы анализа объясняют зияющий разрыв, во что я верю? Я, конечно, не фанатик дефрагментации, но 85% достаточно, чтобы заставить меня серьезно задуматься о том, чтобы потратить 10 часов на дефрагментацию этого диска. С другой стороны, 1%, о котором сообщает собственный дефрагментатор Windows, ясно означает, что нет никаких причин для беспокойства, и дефрагментация действительно бынегативные последствия(согласно посту). Верно ли предположение Windows и должен ли я просто оставить его в покое или будут какие-либозаметныйприрост производительности после запуска одной из сторонних утилит в течение 10 часов подряд?

4. Я вижу, что дефрагментация Windows 7 из коробки запланирована на еженедельный запуск. Кто-нибудь знает, дефрагментирует ли она каждый раз или только если ее анализ показывает процент фрагментации выше установленного порога? Если последнее, то каков этот порог и можно ли его изменить, может быть, через редактирование реестра?

Спасибо за прочтение (мой первый вопрос на этом замечательном сайте!) и за любые полезные ответы. Кроме того, если вы отвечаете на вопрос №3, пожалуйста, имейте в виду, что любые увеличения скорости после дефрагментации с помощью сторонних утилит по сравнению со встроенной программой Windows не должны включать примеры до Vista (предпочтительно до Win7). Кроме того, примеры программ, которые ускоряли загрузку вашей системы, в этом случае не помогут, поскольку это несистемный диск (хотя и тот, который все равно будет использоваться ежедневно).

Answer 1

«наступает момент, когда объединение разрозненных частей файлов не дает ощутимых преимуществ».

1) Я полагаю, что дефрагментатор подсчитывает все фрагменты, включая те, которые больше 64 МБ, W7 игнорирует их, потому что объединять все, что больше 64 МБ, — пустая трата времени.

2) Я редко вижу это при копировании файлов на несистемные диски. Не уверен, что произошло в вашем случае.

3) Я считаю, что инженеры Microsoft правы.

4) W7 Defrag настраивается в планировщике задач, вы можете редактировать задачу, чтобы изменить любой нужный вам параметр.

Откройте Планировщик заданий и перейдите в Библиотека планировщика заданий > Microsoft > Windows > Дефрагментация.

щелкните правой кнопкой мыши по задаче и выберите «Свойства» (вы можете экспортировать... задачу как резервную копию на случай, если вы что-то измените и это не сработает, а вы не помните заводские настройки по умолчанию).

.

.

Измените параметры задачи дефрагментации здесь

.

Answer 2

Если я правильно помню, современные версии NTFS намеренно оставляют некоторое пространство между файлами (если том не слишком заполнен), чтобы файлы могли расти, не становясь фрагментированными. Возможно, что сторонние утилиты смотрят на это пустое пространство и считают его фрагментацией — то есть свободное пространство на томе (намеренно) фрагментировано, и сторонние утилиты хотят это устранить, чтобы снизить риск того, что новые файлы придется фрагментировать, чтобы вписаться в пробелы.

Если это так, то дефрагментация диска с помощью сторонних утилит не приведет к существенному улучшению производительности, хотя это может помочь избежать потенциальной потери производительности, если том когда-нибудь станет очень полным. Лично я бы не стал заморачиваться.