При копировании файлов с моего 8 ГБ USB 2.0 флэш-накопителя с Windows 7 на традиционный жесткий диск средняя скорость составляет от 25 до 30 МБ/с. При обратном копированиикUSB-накопитель, средняя скорость 5 МБ/с. Я тестировал это с файлами размером около 4,5 ГБ, смесью файлов меньшего и большего размера. Наблюдения были одинаковыми как для файловых систем FAT32, так и для exFAT на USB-накопителе, NTFS на внутреннем жестком диске.
Я не думаю, что ошибусь, если скажу, что флэш-память имеет гораздо более высокую производительность, чем вращающийся жесткий диск, как с точки зрения чтения, так и записи.
Для обоих типов памяти чтение должно происходить быстрее, чем запись.
Теперь мне интересно, как может быть, что копирование файлов из быстро считываемой памяти в быстро записываемую память на самом деле медленнее, чем копирование файлов из быстро считываемой памяти в медленно записываемую?
Я думаю, что файлы хранятся в оперативной памяти перед копированием, и есть также кэширование, но я не вижу, как даже это может склонить чашу весов. Это может быть только в пользу записи на USB-накопитель, поскольку он "ближе" к системе SATA, чем порт USB, и он будет получать данные с внутреннего жесткого диска SATA быстрее.
Возможно, я неправильно думаю или это просто зависит от производителя USB-ручки. Но мне любопытно.
решение1
Невращающееся хранилище почти всегда быстрее, как при чтении, так и при записи.для произвольного доступа, поскольку невращающееся хранилище не имеет ни задержки поиска, ни задержки вращения. Но когда вы последовательно читаете с вращающегося диска и записываете на флэш-накопитель, вращающийся диск может доставлять байты с огромной скоростью, в то время как флэш-накопитель ограничен своим относительно медленным временем записи.
решение2
USB-накопители должны стирать данные, прежде чем они смогут записывать. 5 МБ/с — вполне типично для дешевых USB-накопителей. Вы можете найти список накопителей с показателями производительностина этом сайте. 5 МБ/с — это средний показатель.
решение3
Ускорение, которое вы видите в полнофункциональных твердотельных накопителях, является результатом множества вещей, которых просто нет в простом USB-накопителе.
- Несколько банков памяти, что позволяет выполнять параллельную запись по нескольким каналам
- Несколько микросхем памяти, что позволяет выполнять параллельную запись в пределах банков
- Гораздо более сложные контроллеры
Это те вещи, которые позволяют флэш-памяти выдавать убийственную производительность записи, и они отсутствуют на большинстве USB-накопителей. Более дешевые не утруждают себя каким-либо выравниванием износа, поэтому запись будет вызывать цикл стирания-записи гораздо чаще, чем SSD.
решение4
Я тоже это проверял. Я копирую SDD на USB, HDD на USB, USB на USB, и это медленно. Использую linux pv < /dev/sdb > /dev/sdd 81.1GiB 4:59:40 [11.5MiB/s] [======> ] 69% ETA 2:13:20. Но копирование USB на жесткий диск с помощью DD linux 117GiB 1:28:51 [23.6MiB/s] происходит быстрее, у меня это заняло около полутора часов. Чуть более чем в два раза быстрее, чем копирование на другой USB.
Я также обнаружил, что это зависит также от используемой шины 2.0 или 3.0, а затем от марки USB. Дешевые USB на портах 2.0 будут снижаться до 5 МБ/с, более дорогие бренды USB могут достигать 10–12 МБ/с при копировании с USB на USB.
Заключение: Зависит от нескольких факторов, шины ПК, версии порта, марки USB и комбинации всего этого. Может стать хуже, если вы скопируете образ диска в папку на жестком диске, а затем попытаетесь скопировать на USB. Я думаю, это из-за внутренней передачи шины. USB-USB был быстрее на моем компьютере. Это мой отчет. Лучший способ — перейти на разные ПК и протестировать, а затем повторить на том, который работает быстрее.
Да, с SSD на USB было быстрее, быстрее копировать с USB на HDD или SSD. В обратную сторону очень медленно. Скорость записи на USB низкая.
К вашему сведению: я копирую более 100 USB-накопителей для мероприятия, поэтому мне удалось повторить точные тесты. Ах да, забыл упомянуть, я также использовал WIN10 с RUFUS, он записывал только до 5,5 МБ/с, так что никаких улучшений не было.