Если у меня три диска в массиве RAID 0, содержащем файловую систему, и я случайно отключу два диска, то что я увижу на единственном подключенном диске? Ничего не увижу? Получил ли я ошибку?
Я использую Mac OS X Mavericks на специально собранной системе Hackintosh.
решение1
Если вы используете фактическиеRAID 0 (чередование без избыточности), то если какой-либо из дисков выйдет из строя, отключится и т. д.,весь массив выходит из строя.Вы не сможете получить доступлюбойваших данных в таком сценарии. Операционная система вряд ли распознает оставшиеся диски как имеющие идентифицируемую файловую систему; я не знаю точно, как OS X справляется с этим сценарием, и, вероятно, это зависит также от того, что вы поместили на массив, но это в значительной степени не имеет значения в этот момент.
Этомощьбыть возможным для восстановлениянекоторыйваших данных (данных, которыеслучилось(для хранения на все еще работающем диске), но даже это во многом зависит от особенностей реализации RAID и особенностей данных.
Вот почему, за исключением специализированных целей, RAID 0 часто является очень плохой идеей. В основном это дает вам выигрыш в скорости, но это обходится относительно дорого с точки зрения риска потери данных. Обычно делают RAID 1+0 (зеркалирование, затем чередование) или, возможно, 0+1 (чередование, затем зеркалирование), а не чистый RAID 0. Чистый RAID 0 в основном полезен дляпереходныйданных, где наиболее важным фактором является соотношение скорости и стоимости (и в таких ситуациях быстрые твердотельные накопители по всем параметрам и целям полностью превзошли быстрые вращающиеся диски).
Также следует отметить, что в зависимости от программного обеспечения (даже если оно встроено в прошивку) может оказаться непростой задачей расширение даже массива RAID 0 после его создания.
С каким объемом данных вы имеете дело и какие альтернативы вам доступны? Например, четыре больших диска вRAID 5 (чередование с одинарной четностью)Будет ли конфигурация практичной? Четыре диска по 2 ТБ в RAID 5 дадут вам 6 ТБ полезного дискового пространства, и хотя вы захотите заменить неисправный диск как можно скорее, выдержит потерю любого диска без немедленного ущерба для данных. Если у вас есть полная резервная копия в другом месте и вы можете смириться с простоем, необходимым для восстановления из резервной копии, если второй диск выйдет из строя до того, как вы успеете перестроить (переиздать) массив, я думаю, вас устроит одинарная четность. Если вы параноик, выбирайте двойную четность, но это будет стоить вам еще одного диска емкости хранилища.
Это такжезвукикак будто то, что вам на самом деле нужно, это не столько RAID, сколько практический подход к управлению томами, чтобы вы могли расширять свое решение для хранения данных по мере изменения ваших потребностей. Если это так, то вам, возможно, стоит взглянуть наЗФС, который по сути является объединенным менеджером томов и файловой системой корпоративного класса, что позволяет вам относительно легко наращивать ваше решение для хранения по частям. Это может быть непрактичным решением для вашего системного диска, но для ваших потребностей в хранении данных это может быть как раз то, что вы ищете. Если это то, что вы на самом деле ищете, я настоятельно рекомендую разместить это как вопрос, поскольку это действительно только косвенно связано с RAID.
И конечно же, обязательный комментарий по теме: независимо от уровня,RAID не является резервным копированием.