Я использую свой старый диск на 500 ГБ для хранения всех временных данных (папка временных файлов Windows, рабочие диски Adobe и т. д.) и всего, что требует тысяч маленьких файлов, чтобы избежать ненужной фрагментации моего диска C. Однако в последнее время он начал сильно замедляться (28000 часов использования, так что, возможно, он умирает; в прошлом году я переместил файл подкачки обратно на C, так как ожидание чтения/записи замедляло работу всего компьютера), плюс было бы неплохо обновить его, поэтому я подумываю о приобретении диска на 4 ТБ для временных файлов и игр.
Единственный разумно оцененный накопитель на 7200 об/мин, который я нашел, — это внешний диск Toshiba USB 3.0, поэтому мне интересно, достаточно ли USB 3 для использования, о котором я говорил выше? Текущий внешний диск на 1 ТБ, который у меня есть, немного ненадежен и медленный (хорош для хранения мультимедиа, но не более того), поэтому я не хочу рисковать, не проверив его предварительно.
Обновлять:
У меня есть диск, его скорость чтения/записи на 50% выше, чем у любого другого диска, который у меня есть, и в его текущем новом состоянии он может записывать множество мелких файлов быстрее, чем мои существующие диски. Он также использует расширение PCI to USB 3, а не слоты, встроенные в материнскую плату. Я обновлю это, если что-то изменится, но ответ на вопрос таков: определенно не наблюдается никакой потери производительности.
Обновление 2 (год спустя):
Я использую его сейчас с SSD для диска C, и не было никаких проблем, по крайней мере, с тех пор, как у меня Windows 10. Я использую его для хранения около 2,3 ТБ игр, фотографий и музыки, и он все еще работает быстро. Возможно, вы не получите того же опыта, но я бы сказал, что это определенно стоит того, чтобы сэкономить деньги.
Обновление 3 (6 лет спустя):
Первоначальный вопрос был опубликован, потому что мой опыт использования дисков на 5400 об/мин был ужасен в 2015 году, поэтому я был весьма ограничен в том, что я мог купить. Однако моя недавняя покупка (WD40EZRZ) равна, если не лучше, моему внешнему диску, так что теперь это, похоже, не так.
Недостаток моего внешнего привода в том, что его слышно из других комнат — настолько, что мне сказали, что это звучит так, будто я играю в шутеры. Корпус также не слишком хорошо проветривается, и при включении он никогда не опускается ниже 55°C. Возможно, очистка была бы решением обеих этих проблем, но вопрос был не об этом.
Однако фактическая работа его по-прежнему в порядке - скорость та же, и он был включен в течение 34 тыс. часов без плохих секторов. Я планирую продолжать использовать его для архивных целей, но вряд ли я когда-либо куплю другой для целей, изложенных в вопросе.
решение1
USB 3.0 имеет верхний предел около 5,0 Гбит/с. SATA III имеет верхний предел 6,0 Гбит/с. Независимо от накладных расходов эти скорости намного выше, чем то, что может поддерживать механический HDD для больших передач.
Большинство механических жестких дисков не смогут поддерживать скорость более 1,5 Гбит/с (Результаты скорости жесткого диска). Поэтому я сомневаюсь, что вы заметите большую разницу в производительности. На реальную производительность больше повлияют жесткий диск, чипсет и драйверы (обязательно обновляйте драйверы).
Просто помните, что с внешними HDDS нужно обращаться аккуратно. Не стучите по ним, когда они работают, это может повредить пластины. Я все еще стараюсь вынимать свои USB-диски, которые использую для резервного копирования, чтобы быть уверенным, что они остаются надежными.
решение2
USB всегда будет медленнее, чем SATA, по крайней мере, из-за накладных расходов протокола. Вы также должны учитывать, что USB — это «одна передача за раз», что означает, что любое другое устройство, подключенное к USB, будет ухудшать производительность USB-HDD.
Хотя теоретически использование одного корневого USB-накопителя для одного жесткого диска USB может дать хорошие результаты, на практике к каждому компьютеру подключено множество других устройств через USB.
Но даже если вы покупаете внешний диск (который обычно содержит самую медленную из доступных моделей), вы всегда можете вскрыть корпус и вынуть жесткий диск. Если только ваш компьютер не ноутбук без отсека 3,5", а внешний диск 3,5" (что объяснило бы разницу в цене). Тогда порт eSATA обеспечит наилучшую производительность.
решение3
Этот ответ подвергается критике...
Главным подтверждением моего ответа является мой личный опыт: за последние 12 лет я использовал много внешних жестких дисков USB 2.0 / 3.0 для резервного копирования. По моему непосредственному опыту, внешние USB-накопители всегда были намного медленнее внутренних. Я знаю, что когда мне нужно сделать резервную копию данных объемом 1 или 2 ТБ на внешний USB-накопитель (неважно, USB 3.0 или нет), единственный способ сделать это быстро — разобрать USB-накопитель и подключить HDD напрямую к ПК через ATA/SATA.
Это всего лишь мой опыт, но, возможно, я что-то упускаю из виду...
сегодня вечером я попытаюсь получить некоторые цифры, подтверждающие мои утверждения.
Обновлять:На данный момент у меня нет внешнего накопителя USB 3.0, только старый корпус для жесткого диска USB 2.0 и новый корпус для жесткого диска eSata, поэтому я не могу предоставить какие-либо полезные данные в поддержку своего заявления.
(Разумеется, я постараюсь предоставить какие-нибудь данные, как только найду запасной корпус для жесткого диска USB 3.0)
Оригинальный ответ:
Извините, но НЕТ, внешний диск USB 3.0 может быть намного медленнее внутреннего диска..
Это особенно верноесли у вас много маленьких файлов.
Я знаю это по своему опыту, потому что использую внешний диск в качестве резервного, а любой внешний USB-накопитель гораздо медленнее, чем внутренний диск или внешний диск eSata.
Чтобы подтвердить свое утверждение, я провел простой тест:попробуйте скопировать 10 000 небольших файлов на внешнее и внутреннее хранилище.(каждый файл 400 байт)
В качестве внешнего хранилища я использовал флэш-карту Sandisk Extreme Plus 128Gb (она записывает данные со скоростью 80 Мб/сек, быстрее, чем многие механические жесткие диски, и не имеет движущихся частей...)
В качестве внутреннего хранилища я использовал жесткий диск SATA емкостью 1 ТБ (Samsung HD103UJ).
Копировать 10000 файловвнешняя SD-картачерез USB 3.0 заняло 150 секунд(66 файлов/сек - 0,03 Мб/сек).
Копировать 10000 файловвнутренний жесткий дискчерез sata заняло 3 секунды(3333 файлов/сек - 1,30 Мб/сек).
Итак, использование внешнего жесткого диска, подключенного через Usb 3.0, допустимо, если у вас мало больших файлов.
Но если у вас много маленьких файлов, или если вы планируете использовать внешний диск в качестве резервной копии, будьте готовы ждать долго.
(на моем загрузочном жестком диске около 484'000 файлов... копирование их на USB-накопитель со скоростью 66 файлов/сек заняло бы более 2 часов, если бы все эти файлы были всего по 0,5 КБ каждый)
решение4
Достаточно прилично, конечно. Очень похоже, это зависит от обстоятельств.
Существует только один стандарт SATA, который всегда был ориентирован на быстрые приложения для хранения данных, и даже если вы немного сэкономите, пока вы используете как минимум версию 2.0, ни один жесткий диск не сможет его превзойти.
USB — гораздо более сложный зверь.
Прежде всего, вам следует проверить свойкэш дисканастройка. По крайней мере в Windows этонеполноценныйпо умолчанию на съемных дисках, что приводит к некоторым дополнительнымузкие местауже только с USB 2.0.
Во-вторых, необходимо учитыватьтранспортный протокол. Когда USB Mass Storage был изначально разработан, он не был особо усовершенствован, так как USB сам по себе был настолько медленным, что любая сложность не имела значения. Команды можно было отправлять только последовательно, и каждая из них должна была завершиться и вернуться обратно, прежде чем могла начаться новая транзакция (что не означает, что на стороне пользователя вы были вынуждены выполнять буквально одну операцию за раз, как это происходит с MTP, но все же этого было достаточно, чтобы вызвать значительные накладные расходы). Вдобавок ко всему вы такжепропустил«родные функции», такие как NCQ и TRIM.
Вот почему почти одновременно с запуском USB 3.0,USB-подключенный SCSIспецификация также была выпущена. Короче говоря, вы можете предположить, что *это* фактические функции, эквивалентные подключению вашего жесткого диска внутри (или, если не любой, по крайней меренасколькоSSD не задействован).
В чем подвох? Весь ваш "стек связи" должен его поддерживать, от драйверов до хоста и контроллеров устройств. Я не думаю, что первые два представляют собой большую проблему в наши дни (даже очень старые USB 2.0 получаюткак сообщается(чтобы неожиданно получить на 10% лучшую загрузку шины)... Настоящей проблемой является прошивка в мосту USB-SATA вашего корпуса.