Я создаю домашний сервер с Windows Server 2012 R2 и планирую использовать функцию Storage Spaces. У меня есть 4 жестких диска (WD Reds по 4 ТБ), на которых будут храниться различные данные — медиафайлы, документы, файлы ISO, резервные копии с ПК, а также самого сервера и т. д. Однако я не решил, следует ли мне объединить все диски в один большой пул хранения или разделить их — 2 в одном пуле, 2 в другом. Каковы преимущества и недостатки каждого подхода? В любом случае около половины общего объема хранилища будет выделено для резервных копий, а все пространства хранения (виртуальные диски) будут двусторонним зеркалированием.
Все примеры и статьи, которые я читал в сети, похоже, используют один пул хранения. Однако, как я вижу, наличие двух пулов имеет несколько преимуществ:
Немного улучшенная устойчивость. Один пул с зеркальными пространствами может пережить отказ одного диска. Но настройка с двумя пуламимогтакже пережить отказ второго диска, если оба диска находятся в разных пулах.
Если мне понадобится подключить диски к другой системе (например, если сервер полностью выйдет из строя), мне понадобится всего два диска (по одному из каждого пула), чтобы перевести все хранилища в режим онлайн (хотя и в неустойчивом состоянии). С одним пулом мне понадобится три диска (все, кроме одного).
Единственный возможный недостаток, который я вижу, — это потеря производительности, поскольку при наличии двух дисков на пул данные невозможно распределить по нескольким столбцам.
Что я упускаю из виду? Есть ли какие-то рекомендации или передовой опыт по этому поводу?
решение1
Я полностью с вами согласен.
У меня есть 2 x 2,5-дюймовых диска по 500 ГБ, 2 x 3,5-дюймовых диска по 3 ТБ и 2 x 2 ТБ (1 x 3,5 дюйма и 1 x 2,5 дюйма). Я играл с одним пулом и 3 разными пулами, и наличие 3 разных пулов спасло меня, потому что у меня были диски, подключенные через USB, которые постоянно отключались, и все равно не терялись данные. Я наконец-то перенес их все на ПК с процессором Celeron в корпусе Tower, и они работали нормально.