С точки зрения пользователя, вы жертвуете некоторой частью производительности ради немного большей отказоустойчивости.
Но мне было интересно, на массиве из четырех дисков, любое из этих решений вызывает большую нагрузку на сами устройства? У вас есть либо избыточные данные, распределенные по четырем дискам, либо данные, отраженные между двумя парами, а затем распределенные по этим зеркалам. Приводит ли любой из вариантов к более интенсивной записи определенных дисков, или они все используют все свои диски одинаково?
решение1
RAID6 создаст большую нагрузку.
Смотрите: для обновления шага в случае RAID10 у вас задействованы только два диска и нет чтения (вы просто записываете одни и те же данные на оба). Для обновления шага в настройке RAID6 вам нужно прочитать другой шаг с того же страйпа, вычислить синдромы и записать на три диска (данные и обновленные синдромы), так что вы затрагиваете все диски.
По сути, они работают только при массовой последовательной записи, когда вы записываете целые полосы, поэтому RAID6 не нужно ничего считывать, достаточно просто вычислить синдромы для каждой полной полосы и записать все на диски.
Для 6 дисков ситуация похожая: для RAID10 вам все еще нужно беспокоить два диска, для RAID6 вам нужно прочитать все драйверы, кроме трех (один вы обновляете сейчас и два с синдромами), чтобы загрузить полный страйп, чтобы иметь возможность вычислить новые синдромы. Затем вы пишете на три диска - обновленные данные и два синдрома. Так что обновление одного шага все еще беспокоит все диски в массиве.
Для сравнения, для RAID5 вам нужно два чтения диска и две записи диска. Вы читаете четность и старые данные, этого достаточно, чтобы пересчитать четность для новых данных, затем записать новую четность и новые данные обратно.
Для чтения всех RAID в оптимальном состоянии работает как RAID0, поскольку все диски могут считываться параллельно.
Деградировавший RAID10 работает почти как оптимальный; деградировавшие RAID5 и RAID6 вообще для чтения некоторых блоков должны беспокоить все диски, чтобы восстановить данные с других шагов и синдромов, поэтому они стали очень медленными. Под давлением восстановления они становятся еще медленнее и снова беспокоят не один парный диск, а все остальные диски.