У меня очень большое количество адресов, которые мне нужно пинговать в корпоративной сети. Я хочу быть максимально незаметным. Снизит ли использование ping 1.1.1.1 -l 1 нагрузку на сеть? Стоит ли разница между 32 и 1 таких проблем? Есть ли причина, по которой 32 является значением по умолчанию?
Думаю, стоит упомянуть, что я работаю на Windows и использую PowerShell.
решение1
Минимальный размер кадра Ethernet составляет 64 байта. Если вы попытаетесь отправить меньше, ваша система в любом случае увеличит его до 64 байтов, если он отправляется по Ethernet. Ping уже отправляет кадры, близкие к минимальному размеру:
14 байт заголовка Ethernet,
4 байта контрольной суммы Ethernet,
20 байт заголовка IPv4,
8 байт заголовка ICMP
= 46 из 64 байт, поэтому использование полезной нагрузки размером 18 байт должно дать вам кадр минимального размера, если я правильно понял факты и арифметику.
Wi-Fi не имеет минимального размера кадра, поэтому, если ваши пинги передаются по Wi-Fi, полезная нагрузка пинга нулевой длины будет использовать немного меньше эфирного времени.
Я также отмечу, что даже если вы экономите целых 32 байта на каждом из 9000 пингов (и 9000 ответов пингов), это все в сумме составляет всего лишь половину миллисекунды гигабитной пропускной способности Ethernet. Вы потратили гораздо больше ресурсов вашей компании на ваше оплачиваемое время, думая об этом.