Я использую рабочую станцию, которая в значительной степени зависит от виртуализации. Я выбрал VirtualBox, потому что:
- В отличие от VMWare, он бесплатный, гораздо более портативный и не требует обслуживания (нет необходимости устранять неполадки с компиляцией модулей ядра). Я бы не хотел полагаться на такое ПО, учитывая, сколько головной боли оно мне доставляло в прошлом.
- в отличие от KVM имеет ускорение GPU без VGA passthrough. Также он прост в использовании, а моя работа требует от меня настройки МНОГО виртуализированных сред для тестирования ПО.
Однако я установил 12-отсековый программный RAID6-массив, который, как предполагается, основан на btrfs (ядро 4.12 вводит исправления для RAID56), поэтому мне нужно самое современное ядро. Возможно, версия RC. Все мои машины основаны на btrfs, поэтому по соображениям совместимости абсолютно разумно использовать btrfs также и для RAID.
Основная хостовая ОС изолирована от интернета и выполняет много важных задач, на которые я перекладываю. Поэтому мне нужна стабильная ОС здесь, что противоречит требованиям ядра Btrfs к передовым технологиям. Поэтому я планирую делегировать поддержку RAID виртуальной машине и экспортировать ее обратно на хост через NFS. Ранее я проверял, совместим ли NFS со всеми функциями Btrfs, и это так здорово — все должно работать отлично.
Мой план был безупречен:
- Виртуальная машина KVM для поддержки RAID с использованием virtio
- Виртуальные машины VirtualBox для сети и испытательные лабораторные виртуальные машины для работы
И это было бы идеально - KVM определенно идеальный выбор для такой рабочей нагрузки - он безголовый, поэтому сбой X не повредит RAID, он отлично работает, и это было бы потрясающе.если... VirtualBox не будет конфликтовать с KVM. Но он конфликтует (машины KVM не запускаются, когда работают машины VBox с включенным VT-x, и наоборот). Поэтому на данный момент мне совершенно ясно, что, к сожалению, мне придется использовать VirtualBox для рабочей нагрузки, для которой он, вероятно, никогда не предназначался — высокопроизводительный ввод-вывод. Но я не вижу других вариантов.
Извините за столь длинное объяснение, но оно объясняет, почему я на самом деле решил использовать Virtualbox для такой нагрузки вместо KVM, хотя такое решение, похоже, не имеет смысла. Поэтому я надеюсь, что эта ветка не будет затоплена"просто используйте KVM"ответы.
Переходим к сути
Мой вопрос - позволяет ли VirtualBox более продвинутую настройку производительности хранилища, как KVM? Приблизительно ли это к возможности достижения скорости последовательного чтения ~1000 МБ/с и передачи данных через NFS через localhost? Рабочая станция подключена к магистрали 10 Гбит/с, поэтому я хотел бы, чтобы она достигла чего-то, более или менее близкого к полному потенциалу для быстрой синхронизации массива.