Итак, у меня есть два жестких диска по 3 ТБ, один из которых является резервной копией другого, почти заполненного (в основном содержит видео, документальные телепередачи и прочее), без проблем с оборудованием (параметры SMART в порядке). Я подключил один из них через внешний корпус Akasa Integral, через USB 2.0, к моему ноутбуку под управлением Windows Vista. Жесткий диск был ошибочно определен как 746 ГБ, и был рекомендован анализ CHKDSK, якобы для предотвращения повреждения данных; Я не стал долго думать и запустил его... но затем я быстро обнаружил, что он серьезно повредил файловую систему: сравнение с WinMerge показало, что более 100 ГБ файлов были повреждены в разной степени (для некоторых из них был заменен или перезаписан только кластер, некоторые были полностью неправильными и нечитаемыми, для некоторых из них начало было на самом деле началом другого файла любого другого типа - например, файл MP4, по-видимому, имел заголовок MHT, или файл TXT, по-видимому, был индексом каталога и т. д.). Выполнение еще одного анализа CHKDSK на моем настольном ПК, работающем на Windows 7 с жестким диском, напрямую подключенным по SATA, не восстановило эти файлы. К счастью, я не потерял ни одного важного файла, поскольку у меня была практически полная резервная копия, но все же я хотел бы понять, что произошло и почему.
Итак, что здесь произошло? Это известная проблема? Может ли это быть связано с ограничением контроллера USB этого внешнего корпуса? Обычно Windows Vista должна прекрасно работать с жесткими дисками на 3 ГБ (в отличие от предыдущих версий). Я думаю (но не уверен), что ранее я использовал этот же внешний корпус для подключения жесткого диска на 3 ТБ к тому же ноутбуку через eSATA без каких-либо проблем.
И может ли кто-нибудь помочь мне понять, как CHKDSK мог повредить файловую систему, хотя он как раз и должен был гарантировать, что она останется согласованной и идеально работоспособной? Что он сделал с MFT, чтобы получить такой результат? Считал ли он, что любой кластер свыше 2 ТБ был недействительным и должен был быть нераспределен? Тем не менее, я не смог найти никакой конкретной закономерности в отношении расположения затронутых файлов: большинство из них были добавлены недавно, но некоторые из них были более старыми, поскольку были скопированы оптом при миграции с жесткого диска меньшей емкости; некоторые из них, по-видимому, были в конце, некоторые в начале, задолго до отметки 2 ТБ (я использовал WinHex и R-Studio, чтобы выяснить расположение).
Буду признателен за любую подсказку, спасибо!