Немного странный вопрос, возможно, но я подумываю о том, чтобы установить сервер дома, и я хочу разместить там пару веб-сайтов, сервер nextcloud и plex. Мои веб-сайты довольно просты, и таким образом я сэкономлю немало денег на хостинге, плате за dropbox и т. д. Я купил старый Dell R710, и, судя по потребляемой им мощности, он потребляет около 350 Вт. Это составляет около 3000 кВт/ч в год, если он работает 24/7.
Помимо того, что это довольно дорого (на самом деле меня это не смущает, так как плата за веб-сайты и Dropbox будет примерно одинаковой), я считаю, что это довольно расточительно с точки зрения потребления энергии. Поэтому мне интересно, каково потребление энергии хостингом веб-сайта или облака. Я не могу найти ничего об этом в сети. Мой самый главный аргумент против того, чтобы не размещать все дома, заключается в том, что было бы гораздо эффективнее размещать все где-то еще.
Кто-нибудь знает, сколько энергии потребляют эти штуки? В эпоху, когда мы должны быть менее расточительны в отношении наших ресурсов, я считаю, что это действительно должно быть упомянуто в отношении онлайн-продуктов. Мы знаем, что биткоин потребляет столько же энергии, сколько некоторые небольшие страны, и Google объясняет на своем сайте, сколько энергии стоит поиск, но это все для меня.
Спасибо
решение1
Вы просто не узнаете, если не знаете, как это делает хостер. Если вас беспокоит простой vhost или просто хостинг веб-сайта, возможно, это то, что вы ищете. Ваши расчеты также неверны. Маловероятно, что будет постоянное потребление 350 Вт.
Хостеры не будут делать никаких заявлений, потому что тот, кто размещает популярный сайт, будет иметь совершенно другой профиль использования, чем тот, кто просто размещает кучу семейных фотографий. С хостингом дома не забывайте, что вам, вероятно, нужно будет рассмотреть какое-то динамическое решение DNS.
решение2
Если вас интересует только энергоэффективность/использование, облако всегда будет выигрывать для легких рабочих нагрузок из-за экономии масштабов и того, насколько плотно упакованы облачные серверы на физическом оборудовании. Напротив, ваше оборудование относительно старое и неэффективное и, вероятно, не будет работать в полную силу?
Облако обычно означает виртуализированный, что означает несколько виртуальных серверов внутри гипервизора на одном физическом сервере где-то. Виртуализируя множество серверов на одном физическом хосте, провайдеры облачных услуг получают гораздо лучшее использование своего оборудования («разрезая» большой сервер на множество меньших виртуальных серверов) и требуют меньше серверов в целом, а значит, меньше оборудования и меньше энергии для этого. Это означает, что очень сложно сравнивать физический сервер с облачным сервером, и, вероятно, поэтому вы не можете найти никаких полезных сравнений. Облачные хосты могли бы рассчитывать потребление энергии или, по крайней мере, давать верхнее и нижнее значение на основе использования, но это, вероятно, раскрыло бы информацию, которую они предпочли бы сохранить в тайне.
Учитывая, что вашему серверу около 10 лет, и он потенциально содержит 2x 6-ядерных ЦП @2.4-3.3Ghz, до 288 ГБ ОЗУ и до 8 дисков, вам нужно задать себе вопрос: не кажется ли это излишеством? Если ответ да, то это не будет эффективно. Большой мощный сервер, который делает мало или вообще ничего, будет потреблять электроэнергию, обогревать комнату и не более того. В облаке базовый хост все равно будет выполнять другую полезную работу, а также потреблять электроэнергию и обогревать центр обработки данных где-нибудь — тут нет конкуренции.
С точки зрения установления эксплуатационных расходов вашего физического сервера, лучшим вариантом будет просто измерить их в идеале при реалистичной нагрузке. Вы можете купить дешевый "монитор энергопотребления", который вы подключаете между сервером и розеткой, и он покажет вам, сколько энергии используется. 350 Вт на блоке питания — это максимальное потребление, фактическое потребление будет ниже и зависит от установленного оборудования / операционной системы / управления питанием и, конечно, конфигурации и использования сервера.
Возможность правильного выбора и изменения размера облачного сервера является ключевым преимуществом и движущей силой эффективности — вы платите только за то, что используете (и, следовательно, кто-то другой может использовать остальное). Эта цель — платить только за то, что используете, — может быть достигнута в некоторой степени локально с помощью отвертки :-). Удаление второго ЦП все равно оставит вам, вероятно, 6 ядер, но сэкономит 50–100 Вт от потребления энергии в режиме ожидания. Оба ЦП рассчитаны на мощность до 120 Вт, но количество потребляемой ими энергии зависит от того, насколько интенсивно они работают. Еще одним крупным потребителем энергии может быть хранилище. Ваш сервер поддерживает до 8 дисков — сколько у вас есть/нужно? Уменьшение количества дисков на сервере или замена шпиндельных дисков на SSD снизит потребление энергии. Очевидно, что здесь есть компромисс между дополнительными расходами, эксплуатационными расходами и доступными системными ресурсами, но стоит рассмотреть более экологичный вариант.
решение3
На этот вопрос нельзя дать точный ответ — использование облака может сэкономить немного энергии, но насколько — зависит от возраста и моделей систем, от того, как они оптимизированы и процент использования, где они расположены [тепловыделение, количество используемых переходов/маршрутизаторов] и объем поддерживающей инфраструктуры. Никто не может ответить на этот вопрос для «общего случая». Если вашей целью является низкий энергетический след, вам, возможно, лучше использовать более эффективные/маломощные устройства и покупать солнечные панели (и, возможно, батареи, в зависимости от того, насколько вы хотите быть экологичными и экономить деньги) — или искать хостинг-провайдера, который расположен и нацелен на возобновляемые источники энергии.
Вы не упомянули точные характеристики вашей системы, но 1300 Вт кажутся ужасно высокими для системы такого возраста, делающей то, что вы описываете. Вы должны быть в состоянии настроить среднее использование на долю этого - в первую очередь, снизив частоту ядра в режиме ожидания. Я думаю, что среднее потребление энергии значительно ниже 100 Вт было бы легко достижимо, исключая внешнее охлаждение (например, кондиционер), которое может быть ненужным и добавит около 35% при использовании.
В зависимости от хранилища вы, вероятно, сможете удовлетворить свои основные потребности на устройстве с гораздо меньшим энергопотреблением (я имею в виду что-то на базе ARM, например, Pi), хотя признаюсь, я бы не отнес его к решениям коммерческого уровня, да и производительность пострадает.
решение4
Ваши расчеты не имеют смысла. Dell PowerEdge R710:
Потребляемая мощность в режиме ожидания 150 Вт. Пиковая потребляемая мощность 270 Вт.
Другой пользователь сайта: «Я использую его (R710) с двумя процессорами Xeon(R) X5677 @ 3,47 ГГц и 40 ГБ оперативной памяти. Я также использую (6) 3,5-дюймовых дисков по 2 ТБ на этом звере», его энергопотребление составляет 244 Вт.
Еще один: «2 x 5675 3.04, 64 ГБ ОЗУ, 6 X 300 ГБ 15K SAS (1 выделенный для горячей замены) H700, 2 блока питания мощностью 870 Вт», потребляемая мощность 211 Вт.
Может ли быть так, что ваш блок питания работает на мощности 350 Вт? (это максимальное количество ватт, которое он может выдержать).