Лимит бездействия VS Тайм-аут заставки экрана Политика GPO

Question

Мы пытаемся сделать выбор междуКомпьютерпротивПользовательПолитики GPO для принудительной блокировки экрана на наших рабочих станциях пользователей. Оба, похоже, имеют одинаковый общий эффект вызова заставки, фактически блокируя сеанс пользователя.

Есть ли какие-либо преимущества или недостатки у каждого из этих методов?

Интерактивный вход в систему: Свойства предела бездействия компьютера

Computer configuration polices
└──Policies
   └──Windows Settings
      └──Security Settings
         └──Local Polices
            └──Security Options
               └──Interactive Logon: Machine inactivity limit Properties

ПРОТИВ

Тайм-аут заставки

User Configuration
└──Administrative Templates
   └──Control Panel
      └──Personalization.  
         └──Screen saver timeout

Answer 1

Я не претендую на звание эксперта в этой области, но вот мой вывод по двум разным ситуациям:

Тайм-аут бездействия:— это настройка безопасности рабочей станции, которая всегда требует от любого пользователя пройти аутентификацию после заданного периода бездействия.

Заставка:является пользовательской настройкой, и пользователи могут иметь более агрессивные тайм-ауты в зависимости от своей роли/области действия. Хранитель экрана также не вызывает повторную аутентификацию, если также не включена опция «Защита паролем хранителя экрана».