Я пытаюсь понять разницу между флагами TCP PSH и URG. Пока я знаю, что когда флаг PSH установлен, устройство-получатель не ждет, пока буфер заполнится, а просто отправляет данные устройству.
Но может ли кто-нибудь привести мне реальный пример, чтобы я мог лучше понять эту концепцию?
Я шел черезhttps://packetlife.net/blog/2011/mar/2/tcp-flags-psh-and-urg/статья и хотя объяснение очень хорошее, я не понимаю приведенный пример.
Там говорится:
В пакете №4 мы видим, что в начальном HTTP-запросе установлен флаг PSH, указывающий на то, что у клиента нет дополнительных данных для добавления, и запрос следует немедленно отправить приложению (в данном случае веб-демону).
Если в приведенном выше случае у клиента нет дополнительных данных для отправки, почему бы ему просто не отправить пакет с установленным флагом FIN?
решение1
У клиента нет дополнительных данныхпрямо сейчас, но это не значит, что их не будет в будущем.
Вы предполагаете, что протокол имеет ровно один запрос от клиента (и ровно один ответ). Это не относится к HTTP уже очень давно — повторное использование соединения для нескольких запросов существовало еще до HTTP/1.1 и повсеместно в настоящее время. Клиент отправляет запрос, ждет ответа,затем отправляет еще один запроспо тому же соединению и т. д. Преимущество этих долгоживущих соединений заключается в том, что они позволяют управлению потоком TCP достичь оптимального состояния.
Это не относится и ко многим другим протоколам. Например, SMTP обменивается не менее чем 5 командами/ответами для отправки электронного письма, а спецификация протокола явно запрещает «конвейеризацию» (отправку всех команд одновременно без ожидания ответа). Это означает, что клиент должен отправить одну строку и получить ответ сервера, отправить другую строку и получить ответ сервера и т. д.
И, конечно, многие протоколыинтерактивный– Telnet и SSH требуют, чтобы сервер реагировал на каждое нажатие клавиши; VNC и RDP реагируют на каждый щелчок мыши.