Почему Rufus не стал инструментом для создания мультизагрузок?

Question

Руфус дев здесь. Этоответ в нашем FAQ, но если подробнее:

Потому что, несмотря на то, в чем обычно непреклонны сторонники мультизагрузки, подавляющее большинство людей, создающих загрузочные диски, будут загружать определенный образ только один раз и никогда больше не будут им пользоваться (особенно в наши дни, когда любой ISO старше 6 месяцев, скорее всего, уже устарел). Так что на самом деле меньшинству опытных пользователей или добросовестных системных администраторов может понадобиться USB-накопитель на 512 ГБ, заполненный всевозможными ISO"на всякий случай".
Однако Rufus на самом деле не разработан для системных администраторов/опытных пользователей, а вместо этого он разработан для обычного пользователя, которому нужно загрузить определенный ISO для установки определенной ОС прямо сейчас, и, как только это будет сделано, он, скорее всего, переформатирует диск для какой-то другой цели. Поэтому я очень предпочитаю инвестировать свое ограниченное время разработки в то, чтобы убедиться, что это конкретное использование работает, и работает хорошо. Добавление мультизагрузки в смесь либо ухудшит этот опыт, либо, как я полагаю, обнаружил разработчик Ventoy, потребует больших постоянных временных затрат на то, чтобы убедиться, что утилита настроена так, чтобы такой-то ISO мог поддерживаться методом мультизагрузки.
Говоря оВентой(вероятно, это то, что вы ищете, и мы всегда рады порекомендовать Ventoy тем, кто ищет утилиту для многозагрузочной системы), и хотя мы считаем их метод поддержки многозагрузочной системы довольно изящным, одно из опасений, которое у нас есть, заключается в том, что для этого требуетсявнедрение контента в исходные данные ISO, тогда как мы очень тщательно разработали Rufus так, чтобы он никогда не изменял содержимое ISO (небольшим исключением из этого являются некоторые файлы конфигурации GRUB/Syslinux для учета ограничений FAT32, но если сопровождающие дистрибутива сделают свою работу правильно, в этом не должно быть необходимости). Поэтому мы обеспокоены тем, что если Microsoft или сопровождающие дистрибутива Linux начнут проверять цепочку доверия для исполняемого содержимого загрузки, метод, используемый Ventoy для обеспечения мультизагрузки (который для Windows требует замены Windows\System32\winpeshl.exeна исполняемый файл, который не был создан Microsoft), немедленно станет устаревшим. И, как вы должны знать, определенно есть стремление к тому, чтобы ОС добавляли более обширную проверку и доверие для процесса загрузки. Теперь это не означает, что мы предвидим, что это произойдет в ближайшее время, тем более, что у Microsoft, скорее всего, есть множество корпоративных клиентов, которые полагаются на возможность внедрения пользовательских исполняемых файлов для своего процесса установки. Но мы не можем не беспокоиться о том, что все, что требует инъекции для функционирования, может быть признано устаревшим по прихоти производителя ОС, тогда как эта проблема вряд ли возникнет, если вам изначально не нужна инъекция, чего не требуется для не-мультизагрузочной утилиты, такой как Rufus. Но, пожалуйста, не поймите это утверждение как оскорбление Ventoy, потому что, честно говоря, создатель Ventoy заслуживает большой похвалы за то, что придумал потрясающий универсальный метод добавления поддержки чтения содержимого ISO, и даже если это не изменило бы мою позицию по поводу мультизагрузки, я бы хотел сам придумать что-то столь же умное.

Подводя итог, можно сказать, что мультизагрузка — это не отстой, и она, скорее всего, будет работать в долгосрочной перспективе.являетсясложно, потому что оптическая загрузка и загрузка с USB-диска — это совершенно разные звери, обычно использующие широко несовместимые методы, которые трудно заставить работать вместе (и, опять же, респект Ventoy за то, что он нашел способ сделать это менее отстойным). Поэтому мы подсчитали, что соотношение затрат и выгод было слишком высоким, а также (хотя это, конечно, обоснованное предположение, с которым вы можете не соглашаться), что, если кто-то не является системным администратором, он, скорее всего, потратит больше времени на попытки поддерживать мультизагрузочный USB, чем просто воссоздать один загрузочный USB для образа, который ему нужен прямо сейчас. В результате этого мы решили, что тратить время на реализацию мультизагрузки в Rufus — не лучшая инвестиция.

Answer 1

Руфус дев здесь. Этоответ в нашем FAQ, но если подробнее:

Потому что, несмотря на то, в чем обычно непреклонны сторонники мультизагрузки, подавляющее большинство людей, создающих загрузочные диски, будут загружать определенный образ только один раз и никогда больше не будут им пользоваться (особенно в наши дни, когда любой ISO старше 6 месяцев, скорее всего, уже устарел). Так что на самом деле меньшинству опытных пользователей или добросовестных системных администраторов может понадобиться USB-накопитель на 512 ГБ, заполненный всевозможными ISO"на всякий случай".
Однако Rufus на самом деле не разработан для системных администраторов/опытных пользователей, а вместо этого он разработан для обычного пользователя, которому нужно загрузить определенный ISO для установки определенной ОС прямо сейчас, и, как только это будет сделано, он, скорее всего, переформатирует диск для какой-то другой цели. Поэтому я очень предпочитаю инвестировать свое ограниченное время разработки в то, чтобы убедиться, что это конкретное использование работает, и работает хорошо. Добавление мультизагрузки в смесь либо ухудшит этот опыт, либо, как я полагаю, обнаружил разработчик Ventoy, потребует больших постоянных временных затрат на то, чтобы убедиться, что утилита настроена так, чтобы такой-то ISO мог поддерживаться методом мультизагрузки.
Говоря оВентой(вероятно, это то, что вы ищете, и мы всегда рады порекомендовать Ventoy тем, кто ищет утилиту для многозагрузочной системы), и хотя мы считаем их метод поддержки многозагрузочной системы довольно изящным, одно из опасений, которое у нас есть, заключается в том, что для этого требуетсявнедрение контента в исходные данные ISO, тогда как мы очень тщательно разработали Rufus так, чтобы он никогда не изменял содержимое ISO (небольшим исключением из этого являются некоторые файлы конфигурации GRUB/Syslinux для учета ограничений FAT32, но если сопровождающие дистрибутива сделают свою работу правильно, в этом не должно быть необходимости). Поэтому мы обеспокоены тем, что если Microsoft или сопровождающие дистрибутива Linux начнут проверять цепочку доверия для исполняемого содержимого загрузки, метод, используемый Ventoy для обеспечения мультизагрузки (который для Windows требует замены Windows\System32\winpeshl.exeна исполняемый файл, который не был создан Microsoft), немедленно станет устаревшим. И, как вы должны знать, определенно есть стремление к тому, чтобы ОС добавляли более обширную проверку и доверие для процесса загрузки. Теперь это не означает, что мы предвидим, что это произойдет в ближайшее время, тем более, что у Microsoft, скорее всего, есть множество корпоративных клиентов, которые полагаются на возможность внедрения пользовательских исполняемых файлов для своего процесса установки. Но мы не можем не беспокоиться о том, что все, что требует инъекции для функционирования, может быть признано устаревшим по прихоти производителя ОС, тогда как эта проблема вряд ли возникнет, если вам изначально не нужна инъекция, чего не требуется для не-мультизагрузочной утилиты, такой как Rufus. Но, пожалуйста, не поймите это утверждение как оскорбление Ventoy, потому что, честно говоря, создатель Ventoy заслуживает большой похвалы за то, что придумал потрясающий универсальный метод добавления поддержки чтения содержимого ISO, и даже если это не изменило бы мою позицию по поводу мультизагрузки, я бы хотел сам придумать что-то столь же умное.

Подводя итог, можно сказать, что мультизагрузка — это не отстой, и она, скорее всего, будет работать в долгосрочной перспективе.являетсясложно, потому что оптическая загрузка и загрузка с USB-диска — это совершенно разные звери, обычно использующие широко несовместимые методы, которые трудно заставить работать вместе (и, опять же, респект Ventoy за то, что он нашел способ сделать это менее отстойным). Поэтому мы подсчитали, что соотношение затрат и выгод было слишком высоким, а также (хотя это, конечно, обоснованное предположение, с которым вы можете не соглашаться), что, если кто-то не является системным администратором, он, скорее всего, потратит больше времени на попытки поддерживать мультизагрузочный USB, чем просто воссоздать один загрузочный USB для образа, который ему нужен прямо сейчас. В результате этого мы решили, что тратить время на реализацию мультизагрузки в Rufus — не лучшая инвестиция.

Почему Rufus не стал инструментом для создания мультизагрузок?

решение1

Связанный контент