%20%D0%BD%D0%B0%20Lamp-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%3F.png)
Я переделываю настройки своей домашней сети (в частности, NAS и сервера) и недавно спросилвопросо запуске сервера Lamp и Freenas 8 на двух отдельных машинах. Однако, в целях экономии денег и электроэнергии, я думаю объединить две машины с помощьювиртуальный боксТаким образом, я смог запустить freenas 8 в virtualbox на моем сервере Lamp (на одной машине).
Чтобы предотвратить конфликты между двумя ОС, я подумал, что можно установить и сервер Lamp, и Freenas 8 на один USB-накопитель (подключенный к внутреннему USB-разъему) и иметь пару жестких дисков, к которым для хранения данных будет иметь доступ только Freenas (чтобы не было конкуренции между Linux и Freenas за жесткие диски).
Является ли это потенциальной установкой, которая может работать и оставаться стабильной? И разумно ли запускать ОС из флэш-памяти в течение длительного времени (потому что у нее ограниченное количество операций чтения/записи), или это случайность, которая ждет своего часа? Есть ли какие-либо возможные предложения или предполагаемые проблемы?
решение1
Почему бы вам не использовать Xen напрямую?
Вы получите гораздо лучшее использование и совместное использование ресурсов, а если ваша Fedora выйдет из строя, ваш NAS всегда будет доступен.
Вот несколько инструкций по настройке сервера Xen:
http://wiki.xensource.com/xenwiki/HowTos
...И вы могли бы поставить хорошийpfSenseнапример, для надлежащего брандмауэра всего этого трафика :)
решение2
Я использую freenas 8.0.4 как HVM DomU с использованием гипервизора xen 4.0 и Debian Squeeze Dom0 (с процессором amd, если это имеет значение). У меня не возникло проблем с настройкой, и все, кажется, работает безупречно. Так что это работает и может быть вариантом. Пока что, при ограниченном тестировании, производительность кажется хорошей -- (По крайней мере, достаточно хорошей, учитывая мою текущую сеть и нагрузку).
Теперь вернемся к вашему вопросу: «Хорошая ли это идея?».
Мой ответ был бы таким: если производительность такая же или близка к производительности при запуске freenas native, это была бы хорошая идея. У меня не было достаточно времени (или памяти), чтобы провести честный сравнительный тест. Мне самому интересен этот ответ.
Я опубликую, когда проведу еще несколько тестов.
--------------------- добавлено после дополнительных тестов -----------------------------
ОК. Мой ответ — это не очень хорошая идея. Я использовал rsync для большинства тестов, так как он сообщает «Байт/сек», и это упростило задачу. Я сравнил эту цифру с моим графическим сетевым монитором и графиками отчетов внутри freenas. Все данные совпали.
Отправляя файлы на/с машины Dom0 Linux, я мог легко заполнить канал Ethernet на 100 Мбит/с. Я сообщил о скоростях передачи как на хост, на котором работал freenas, так и с него, чуть более 11 миллионов байт/с.
Отправляя файлы на/с машины DomU freenas, я добился только половины этого. Средняя скорость на/с составила около 4,5 миллионов байт/сек. Загрузка ЦП как на виртуальной машине freenas, так и на хосте Dom0 была очень высокой. Я даже не стал повторять тест с гигабитным Ethernet-соединением, поскольку результаты казались однозначными.
С машиной HVM, как я понимаю, машина должна работать точно так же быстро, как и базовое оборудование на задачах с высокой производительностью процессора. Но драйверы устройств эмулируются. В этом случае вся задача, которую выполняет freenas, в основном проходит через эти эмулированные драйверы устройств: чтение с диска -> отправка в сеть и чтение с сети -> отправка на диск. По-видимому, накладные расходы слишком высоки для хорошей производительности.
Итак, он хорошо подходит для тестирования. Но если вас волнует производительность, то не очень хорошо. А если вас не волнует производительность, то вам не будет интересен сетевой накопитель. Так что для большинства людей я не могу его рекомендовать.